Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-13938/22 по делу N А81-9926/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А81-9926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2022) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 по делу N А81-9926/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, адрес: 629305, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5Б) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 47), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Вячеслава Михайловича, об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:020102:2389, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович по доверенности от 02.12.2022 N 94 сроком действия до 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по ЯНАО) об оспаривании действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:2389, об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Вячеслав Михайлович (далее - третье лицо, Бондаренко В.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 по делу N А81-9926/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, признать незаконными действия Управления по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:020102:2389, обязать Управление в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:020102:2389.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что регистрация сооружения произведена в отсутствие правовых оснований, поскольку разрешение на реконструкцию объекта, разрешение на строительство сооружения Бондаренко В.М. не получал, земельный участок для строительства сооружения не предоставлялся; принимая во внимание процессуальную позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 71-КГ18-1, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), запись о государственной регистрации сооружения возникла вследствие незаконных действий регистрирующего органа, в связи с чем требования Департамента являются законными и обоснованными; до начала ведения переписки с Управлением Росреестра по ЯНАО у Департамента отсутствовали сведения об основаниях и обстоятельствах постановки объекта на кадастровый учет.

Кроме того, заявитель указал, что апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 N 33-1757/2021 было оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2021 N 2-645/2021 в части отказа Бондаренко В.М. в удовлетворении встречного иска о признании имущественных прав на сооружение.

Управлением Росреестра по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Бондаренко В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, Управление не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", не смотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЯНАО и Бондаренко В.М. в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения Департамента, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Бондаренко В.М. в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, ст. 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявителю для окончания строительства объекта: "Административно-деловой центр" с кадастровым номером 89:11:000000:6929 (далее - объект) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020102:1414, площадью 1529 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IVA, по улице Железнодорожной (далее - земельный участок).

Между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован с 15.02.2021) и Бондаренко В.М. заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2016 N НУ-264-17 на срок с 26.04.2016 до 26.04.2019 (далее - договор N НУ-264-17).

На основании заявления от 24.02.2022 представителя Бондаренко В.М. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, технического плана объекта недвижимости от 23.02.2022, подготовленного кадастровым инженером Кривых Ж.Н., договора N НУ-264-17 Управлением 15.03.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, площадью 299,3 кв.м. - "Многофункциональная опорная площадка под размещение административно-делового центра" имеющее кадастровый номер 89:11:020102:2389 (далее - сооружение), расположенное на территории указанного земельного участка.

Не согласившись с действиями Управления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

04.10.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ЯНАО в порядке 24 главы АПК РФ, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий права собственности на спорное нежилое здание за третьим лицом - Бондаренко В.М.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, частью 6 статьи 1 указанного Федерального закона ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с упомянутым Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с упомянутым законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь, под государственным кадастровым учетом в силу статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривается, что внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае рассмотрение требования Департамента фактически направлено на прекращение права собственности Бондаренко В.М. на объект с кадастровым номером 89:11:020102:2389, в силу чего подобное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, при разрешении спора о праве собственности, с определением надлежащего ответчика по такому спору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу N 2-645/2021 (апелляционное дело N 33-1757/2021) исковые требования Департамента к Бондаренко В.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, спор о праве на спорное сооружение был разрешен судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-645/2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 2-645/2021 судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что 07.08.2014 Администрацией города Новый Уренгой Бондаренко В.М. было выдано разрешение N RU 89304000-68/2014 на строительство объекта капитального строительства "Административно-деловой центр", здание двухэтажное, общая площадь 660 кв.м., площадь застройки 348 кв.м., строительный объем здания 2610 куб. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, мкр. IV А (западная часть). Срок действия данного разрешения до 07.08.2016.

На основании заключенного между Департаментом и Бондаренко В.М. договора аренды, действие разрешения N RU 89304000-68/2014 на строительство объекта капитального строительства "Административно-деловой центр" было 03.06.2016 продлено на срок до 26.04.2019 и 01.03.2019 на срок до 26.04.2025.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, поставлен на кадастровый учет еще до заключения договора аренды от 26.04.2016 в качестве объекта незавершенного строительства, и материалами дела N 2-645/2021 подтвержден факт завершения на земельном участке строительства объекта "Многофункциональная опорная площадка для строительства административно-делового центра", представляющего собой согласно заключению судебной экспертизы самостоятельный объект в виде открытого склада для хранения материалов, имеющего признаки этапа строительства (отдельной очереди строительства) и не подлежащего квалификации по техническим характеристикам как объект незавершенного строительства "Административно-деловой центр".

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при установленных по делу N 2-645/2021 обстоятельствах пришла к выводу о наличии у Бондаренко В.М. права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка под принадлежащим ему объектом капитального строительства и о незаконности постановленного по делу оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требований первоначального иска.

Ввиду изложенного, доводы Департамента относительно отсутствия правовых оснований регистрации спорного сооружения (а именно: отсутствие разрешения на строительство, факта не предоставления земельного участка для строительства сооружения) признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Департамента о том, что Бондаренко В.М. отказано в удовлетворении требования о признании имущественных прав на сооружение, поскольку указанный отказ аргументирован судом общей юрисдикции недопустимостью судебной защиты от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц, а также возможностью реализации собственником Бондаренко В.М. признанного в апелляционном определении права на заключение договора аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом без проведения торгов.

По общему правилу, документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ). При этом подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Строительство не отапливаемых складов без производства, сортировки, упаковки габаритами до 300 м2 и без подвесного грузоподъемного оборудования входит в перечень иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 N 113-П.

Учитывая, что функциональное назначение сооружения обеспечение сохранности строительных материалов, а также то, что Многофункциональная опорная площадка для строительства Административно-делового центра является конструктивной частью Административно-делового центра, разрешение на строительство которого уже было получено, повторная выдача разрешения на строительство в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права на первый этап строительства - Многофункциональная опорная площадка для строительства Административно-делового центра, не требуется.

Таким образом, действия Управления Росреестра по ЯНАО по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:2389, при наличии у Бондаренко В.М. права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка под принадлежащим ему объектом капитального строительства, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу N 2-645/2021, не нарушают прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о пропуске Департаментом срока подачи заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

По правилам главы 24 АПК РФ (части 4 статьи 198 АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, 10.08.2022 Департамент обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий и об обязании Управления Росреестра по ЯНАО устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Департамент указывает в апелляционной жалобе, что до начала ведения переписки с Управлением Росреестра по ЯНАО у заявителя отсутствовали сведения об основаниях и обстоятельствах постановки объекта на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель должен был узнать 24.03.2022 при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости при обращении с запросом о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости (л.д. 27-33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приводимые Департаментом обстоятельства в обоснование своих требований были известны заявителю и приводились им также при рассмотрении дела N 2-645/2021 в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что Департаментом пропущен срок для обращения с рассматриваемым требованием.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 по делу N А81-9926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер