Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-6754/22 по делу N А36-693/2022

город Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А36-693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА": Свежинцев Д.Ю. представитель по доверенности от 08.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-693/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (ОГРН 1125902000762, ИНН 5902885590) о взыскании перечисленного авансового платежа по договору на выполнение подрядных работ N 27/01-1 от 27.01.2021 в размере 180180 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/01-1 от 27.01.2021 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., перечисленного авансового платежа по договору на выполнение подрядных работ N 27/01-2 от 27.01.2021 в размере 365 820 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/01-2 от 27.01.2021 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426441 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24825 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (далее - ООО "ЛАМА", ответчик, подрядчик) о взыскании перечисленного авансового платежа по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2021 N 27/01-1 в размере 180 180 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., перечисленного авансового платежа по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2021 N 27/01-2 в размере 365 820 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426 441 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 825 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП", удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" взысканы перечисленный авансовый платеж по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2021 N 27/01-1 в размере 180 180 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., перечисленный авансовый платеж по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2021 N 27/01-2 в размере 365 820 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426 441 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24825 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛАМА" ссылается на то, что строительные объекты не были подготовлены к осуществлению монтажных работ, предусмотренных договорами от 27.01.2021 N 27/01-1, N 27/01-2, ввиду чего их производство было приостановлено подрядчиком, о чем в установленном законом и договорами порядке ответчик уведомил истца.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, приобретенные им и поставленные на объекты до приостановления работ строительные материалы, были использованы заказчиком при осуществлении монтажных работ на спорных объектах.

Таким образом, в условиях приостановления выполнения подрядных работ по договорам истец предпринял самостоятельные действия по монтажу поставленных ответчиком на строительный объект материалов, не известив подрядчика о необходимости возобновить монтажные работы.

При этом начисление неустойки в период приостановления выполнения подрядных работ является недопустимым.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя стороны по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "СП" (заказчик) и ООО "ЛАМА" (подрядчик) заключен договор N 27/01-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по монтажу лестничных ограждений с учетом изготовления и доставке на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 17а" (л.д. 8-16).

Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и составляет: изготовление доставка и монтаж лестничных ограждений - 257 400,00 руб. Аванс выплачивается в размере 70%, что составляет 180 180,00 руб. (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора N 27/01-1).

Также 27.01.2021 между ООО "СП" (заказчик) и ООО "ЛАМА" (подрядчик) заключен договор N : 27/01-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по монтажу лестничных ограждений с учетом изготовления и доставке на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 72а" (л.д. 18-26).

Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу лестничных ограждений в рамках договора N 27/01-2 - 522600 руб. 00 коп., аванс выплачивается в размере 70%, что составляет 365820 руб. 00 коп. (пункты 3.1.1, 3.2 договора N 27/01-2).

Согласно пунктам 4.2 договоров N 27/01-1, N 27/01-2 подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи зоны работ. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте на основании акта приема-передачи зоны работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров подрядчик обязуется выполнить обусловленные договорами работы в течение 25 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

Подрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные договорами, включая обеспечение работ соответствующими силами и средствами с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок (пункт 4.3 договоров).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договоров на срок свыше 5 рабочих дней подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости работ, не выполненных в срок за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 17.3.1 договоров).

Согласно пункту 20.1 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- систематического (два и более раза) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если имеются отступления в работе от условий договора или имеются иные недостатки результата работы, и они не были в течение 10 (десяти) календарных дней устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- аннулирования допуска на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение условий договора N 27/01-1 истцом перечислен ответчику на основании платежного поручения от 28.01.2021 N 101 аванс в размере 180 180,00 руб. Также истцом в счет авансового платежа по договору N 27/01-2 перечислены ответчику денежные средства в размере 365 820,00 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2021 N100.

Письмом от 20.02.2021 N 20021 подрядчик, сославшись на то, что при монтаже лестничных ограждений, сотрудники ООО "СП" заявили о неготовности предоставить высоту зазора нижней части лестничных ограждений от бетона, что препятствует проведению монтажных работ, уведомил заказчика о приостановлении работ.

Указанным письмом ответчик также обратился к истцу с просьбой:

1. Принять на ответственное хранение ограждения, находящиеся на объектах с адресами: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 72а и Московская область, Городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 17а - до момента возобновления работ.

2. Произвести доплату в общей сумме 117 000,00 руб., а именно: по договору N 27/01-2 в сумме 78 390,00 руб. и договору N 27/01-1 в сумме 38 160,00 руб.

При этом, в письме подрядчик выразил готовность возобновить работы в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о факте готовности строительных объектов.

В ответ на письмо подрядчика от 20.02.2021 N 20021 заказчик письмом за N 29/21-06 сообщив о готовности принять на ответственное хранение материалы, просил направить ответственного представителя к 10-00 часам 03.03.2021 для передачи на ответственное хранение ограждений лестничных маршей на предусмотренных договорами объектах.

Доказательства фактической передачи на ответственное хранение металлоконструкций подрядчиком заказчику в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что подрядчик приступил к работам после уведомления заказчика об их приостановлении. Доказательств выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику, направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется. Подрядчик подтвердил отсутствие указанных доказательств.

Таким образом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.11.2021 исх. N 247, содержащую пояснения об утрате интереса в выполнении работ, поименованных в указанных выше договорах, расторжении договоров, а также требование возвратить денежные средства в сумме 546 000 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, исчисленную на дату подготовки претензии (л.д. 28).

Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса является законным и обоснованным, а в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует требованиям норм материального права. Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Договоры подряда прекратили свое действие ввиду реализации заказчиком права на односторонний отказ от договоров в одностороннем порядке, которое истец выразил в претензии от 24.11.2021 N 247.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ не были выполнены на сумму полученных по договорам авансовых платежей, истец ввиду отсутствия встречного предоставления, потребовал возвратить сумму задолженности в размере 546 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленного аванса по договорам N 27/01-1, N 27/01 составила 546 000,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что в период действия договора подряда, ответчиком были полностью или частично выполнены и сданы истцу работы по актам о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено. Достаточных и допустимых доказательств фактической передачи металлоконструкций на ответственное хранение подрядчиком заказчику в материалах дела отсутствуют.

Аргументы ответчика о том, что им было принято решение о подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения заказчика о факте их выполнения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств освоения полученных авансовых платежей.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ ООО "ЛАМА" не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что для исполнения обязательств по договорам N 27/01-1, N 27/01 подрядчиком до приостановления производства работ были приобретены и поставлены на строительные объекты материалы, которые в дальнейшем были использованы заказчиком при самостоятельном производстве спорных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате не только фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, а также, исходя из требований пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости материалов, оставшихся после расторжения договора в собственности заказчика, которые подрядчик приобрел для целей строительства, но ввиду расторжения договора не успел их применить.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО "ЛАМА", уведомив ООО "СП" письмом от 20.02.2021 N 20021 о приостановлении работ, также обратился к заказчику с просьбой принять на ответственное хранение ограждения, находящиеся на объектах с адресами: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 72а и Московская область, Городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д. 17а - до момента возобновления работ.

В ответ на письмо подрядчика от 20.02.2021 N 20021 заказчик письмом за N 29/21-06, сообщив о готовности принять на ответственное хранение материалы, просил направить ответственного представителя к 10-00 часам 03.03.2021 для передачи на ответственное хранение ограждений лестничных маршей на предусмотренных договорами объектах.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо строительные материалы фактически были переданы от ООО "ЛАМА" истцу, доказательств, что сторонами подписывался акт приема-передачи строительных материалов, равно как и иных доказательств передачи заказчику строительных материалов в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика о размещении на строительных объектах заказчика приобретенных им за свой счет строительных материалов, не находит документального подтверждения.

Представленный ответчиком в материалы дела договор-заявка перевозки грузов от 10.02.2021, согласно которому перевозчик обязался доставить груз (ограждения лестничных маршей) по адресам, указанным в договорах подряда N 27/01-1, N 27/02, вопреки доводам ответчика, не может являться подтверждением факта передачи приобретенных подрядчиком материалов заказчику и их использования последним при производстве работ.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору N 27/01-1 в размере 180 180,00 руб., договору N 27/02 в размере 368 820,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., по договору от 27.01.2021 N N27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426441 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, посчитал, что требования о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указано подрядчик письмом от 20.02.2021 N 20021, сославшись на то, что при монтаже лестничных ограждение, сотрудники ООО "СП" заявили о неготовности предоставить высоту зазора нижней части лестничных ограждений от бетона, что препятствует проведению монтажных работ, уведомил заказчика о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства работ послужила неготовность строительных объектов к осуществлению предусмотренных договорами монтажных работ. Правомерность действий подрядчика по приостановлению работ и факт существования оснований, которые послужили для принятия решения о приостановлении работ, заказчиком не опровергнуты.

Более того, указав на согласие принять металлоконструкции на ответственное хранение от подрядчика, заказчик фактически признал наличие препятствий для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки по спорным договорам не могла быть начислена за заявленный заказчиком период, поскольку в указанный период работы на объекте подрядчиком приостановлены в установленном законом порядке, о чем истец уведомлен надлежащим образом.

Правовая позиция об отсутствии оснований для начисления неустойки в период приостановления производства работ подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 N 309-ЭС21-4789.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-693/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426 441 руб. 60 коп. следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ НК РФ составляет 24 825,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 11 462 руб. 73 коп. (546000,00 Ч 24 825,00 / 1182480,00).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 614 руб. 78 коп. (636 480,00 Ч 3 000,00 / 1 182 480,00).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-693/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426 441 руб. 60 коп., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-1 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 210 038 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2021 N 27/01-2 за период с 25.02.2021 по 23.11.2021 в размере 426 441 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (ОГРН 1125902000762, ИНН 5902885590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 462 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (ОГРН 1125902000762, ИНН 5902885590) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 614 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный