Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15879/22 по делу N А60-65538/2021

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-65538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании:

от материального истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т": Слесарева Н.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 29.04.2022 N 5;

от ответчика Сащенко Антона Ивановича: Прокудина С.А., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2022;

от третьего лица Ременца Валерия Александровича: Слесарева Н.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом;

от третьего лица Ермакова Олега Борисовича: Слесарева Н.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

процессуальный истец Косарев Андрей Николаевич в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Косарева Андрея Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-65538/2021

по иску Косарева Андрея Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (ОГРН 1056601272881, ИНН 6623024900)

к Сащенко Антону Ивановичу

третьи лица: Ременец Валерий Александрович, Ермаков Олег Борисович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Андрей Николаевич (далее - Косарев А.Н., процессуальный истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (далее - ООО, общество СТК "Строитель-Т", материальный истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сащенко Антону Ивановичу (далее - Сащенко А.И., ответчик) о взыскании в пользу ООО СТК "Строитель-Т" 25992856 руб. 30 коп. убытков, причиненных обществу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ременец Валерий Александрович (далее - Ременец В.А.), Ермаков Олег Борисович (далее - Ермаков О.Б.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Косарева А.Н. в полном объеме.

Истец не согласен с указанием суда на отсутствие у Сащенко А.И. возможности организовать собрание учредителей и получить согласие учредителей на совершение крупной сделки, отмечая, что он, являясь директором общества СТК "Строитель-Т", знал о прекращении действия предыдущих договоров на право осуществления пассажирских перевозок, а также о планируемом проведении нового аукциона на право заключить муниципальные контракты. По мнению апеллянта, судом необоснованно не исследован вопрос о том, почему Сащенко А.И., зная об окончании действия договоров 16.06.2021, о необходимости получения согласия учредителей на совершение от имени общества крупных сделок, не предпринял действий по созыву внеочередного общего собрания участников ООО СТК "Строитель-Т". При этом истец обращает внимание на создание Сащенко А.И. другой организации - ООО "Техноком" (единственный участник аукциона), в которой учредителями являются те же лица, что и в ООО СТК "Строитель-Т", за исключением Косарева А.Н. Ссылаясь на положения п. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на положения п. п. 8.2.1, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5 Устава ООО СТК "Строитель - Т" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО СТК "Строитель - Т" от 23.05.2017 - протокол собрания N 3 от 23.05.2017, далее - Устав общества), а также на разъяснения, данные в п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), апеллянт полагает, что ответчик не выполнил свои должностные обязанности, поскольку не осуществил действия по подаче заявки и участию общества СТК "Строитель - Т" в электронном аукционе по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Нижний Тагил. Данное бездействие наряду с действиями по созданию иного юридического лица, участвовавшего в аукционе и являвшегося единственным его участником, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о том, что Сащенко А.И. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ООО СТК "Строитель-Т", знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества СТК "Строитель-Т". Апелляционная жалоба содержит доводы о неверном распределении бремени доказывания судом, освободившем ответчика от подтверждения отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица. Процессуальный истец не согласен и с указанием суда на то, что ООО "СТК "Строитель-Т" не обладает собственной материальной базой, с отсутствием правовой оценки привлечения обществом СТК "Строитель-Т" транспортных средств более 20 физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и организаций, поставлявших от 1 до 10-15 машин на условиях оплаты их услуг в размере 100% выручки от проданных билетов пассажирам на условиях несения расходов по содержанию автотранспорта в надлежащем состоянии, на покупку ГСМ и других эксплуатационных расходов арендодателем. По утверждению апеллянта, ООО СТК "Строитель-Т" получало плату в сумме 12900 руб. в месяц с каждого арендуемого транспортного средства и оплату, предусмотренную муниципальным контрактом, не неся при этом расходов на содержание арендуемых транспортных средств, что противоречит модели расчета, приведенной экспертом и специалистами ОАО "НИИАТ". Необоснованно, по мнению истца, суд при принятии решения, а также эксперт Щербинин С.П. в своем заключении сослались на заключение специалистов ОАО "НИИАТ", оформленное неустановленным лицом (без приложения документов, подтверждающих его образование и квалификацию), не являющееся относимым и допустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения суда либо выводов эксперта.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о проведении экспертом Щербининым С.П. экспертизы с нарушением требований ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с выбором ненадлежащей методологии исследования, с противоречащими установленным обстоятельствам промежуточными выводами эксперта, при неверно определенном экспертом методе исследования, без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании анализа итогового общего финансового результата, достигнутого обществом в результате исполнения муниципальных контрактов N 1-П и N 2-П за полный период их действия с 2014 по 2021 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что экспертиза проведена не полно, не качественно и не всесторонне, а также на наличие противоречий в экспертном заключении, процессуальный истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства данной стороны о проведении повторной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о проведении повторной финансово - экономической экспертизы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Сащенко А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Косарева А.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, а также просит отказать процессуальному истцу в проведении повторной финансово-экономической экспертизы.

16.01.2023, в день судебного заседания, от процессуального истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отклонено в порядке ст. 153.2 АПК РФ в связи с отсутствием у суда технической возможности по обеспечению участия представителя Косарева А.Н. в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Кроме того, 16.01.2023, также непосредственно в день судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от Косарева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2023 на 11 час. 30 мин., до 16 час. 30 мин. 23.01.2023, мотивированное отсутствием у представителя заявителя возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области, назначенном на 16.01.2023 на 11:30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представители материального истца, ответчика и третьих лиц против удовлетворения ходатайств Косарева А.Н. об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Ходатайство представителя Косарева А.Н. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, суд исходил из отсутствия объективной технической возможности для проведения названного судебного заседания путем использования сервиса "веб-конференция" информационной системы "Картотека арбитражных дел" в назначенное время.

При этом заявитель жалобы, заблаговременно уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принял своевременных мер для направления в суд соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании ст. 9 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что интересы Косарева А.Н. в судебном заседании мог представлять иной представитель, необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, судом явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, возражения ответчика на апелляционную жалобу содержат доказательства их отправки процессуальному истцу, принимая во внимание, что процессуальный истец, его представитель с момента размещения информации о поступлении соответствующих материалов в Картотеке арбитражных дел имели возможность для ознакомления с материалами электронного дела посредством направления ходатайства об онлайн-ознакомлении в порядке ст. 41 АПК РФ, признав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция апеллянта изложена полно и суду понятна, исходя из необходимости рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства Косарева А.Н.

Рассмотрев ходатайство процессуального истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд признает представленное экспертное заключение эксперта Щербинина С.П. в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены ниже.

Более того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, процессуальный истец не представил суду апелляционной инстанции информацию об экспертном учреждении, о страховании его ответственности, о кандидатурах экспертов, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, опыт и стаж работы, а также ответ экспертной организации о согласии на производство экспертизы, ее стоимости (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Косарев А.Н. не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Косарева А.Н. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Процессуальный истец Косарев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество СТК "Строитель-Т" создано в качестве юридического лица 08.11.2005; участниками названного общества являются Ременец Валерий Александрович, Ермаков Олег Борисович, Косарев Андрей Николаевич, Сащенко Антон Иванович, каждый из которых владеет 1/4 доли в уставном капитале названного общества, номинальной стоимостью 2500 руб.; основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) (строки 1-4, 28-55, 69-70 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию 06.12.2021).

В период с 16.11.2011 по 18.07.2021 обязанности директора общества исполнял Сащенко А.И., что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Из искового заявления следует, что с 16.06.2014 общество осуществляло регулярные перевозки на территории города Нижний Тагил на основании договоров на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным муниципальным маршрутам городского сообщения, включенных в Единую маршрутную сеть городского транспорта Нижний Тагил N 1-П и N 2-П от 16.06.2014, заключенных с Управлением городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, которые расторгнуты по соглашению сторон с 31.05.2021.

30.04.2021 администрацией города Нижний Тагил размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300000821000108 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам N 1, N 1С, N 2, N 15, N 19, N 44, N 14, N 23, N 26, N 30, N 31, N 32, N 34, N 43, N 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил. Начальная цена контракта - 25992856 руб. 30 коп., срок окончания подачи заявок по данной закупке - 14.05.2021.

Протоколом подведения итогов аукциона от 17.05.2021 аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с подачей единственной заявки от участника закупки ООО "Техноком", повлекшее заключение муниципального контракта с указанным единственным участником аукциона, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki,gov.ru.

При этом, как указывает истец, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru не размещена информация о том, что ООО СТК "Строитель - Т" подавало заявку на участие в этом электронном аукционе, либо что заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допущена к участию в аукционе.

Истец также указывает, что лицо, с которым заключен муниципальный контракт - ООО "Техноком" (ОГРН 1086623008988), не имело возможности исполнить государственный контракт самостоятельно, поскольку не обладало транспортными средствами и страховкой, которые требовались для оказания услуг по предмету торгов согласно требованиям закупочной документации и технического задания, тогда как у общества СТК "Строитель - Т" имелись все необходимые условия и документы для оказания услуг по предмету торгов согласно требованиям закупочной документации и технического задания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что именно бездействие Сащенко А.И. как директора ООО СТК "Строитель - Т", выразившееся в неподаче заявки на участие в указанном аукционе, лишило названое общество права на заключение контракта, выполнение работ и получение соответствующей оплаты, что, в свою очередь, повлекло причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 25992856 руб. 30 коп., соответствующем цене контракта, Косарев А.Н., действуя в интересах общества СТК "Строитель-Т", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Сащенко А.И. в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что ООО СТК "Строитель-Т" не являлось бы единственным участником торгов, данное общество не соответствовало требованиям заказчика, установленным в закупочной документации, поэтому не имело возможности отправить заявку на участие в объявленном электронном аукционе, поскольку она не отвечала бы требованиям заказчика, предъявляемым к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, изложенным в документации о закупке. В частности, как указывает ответчик, он не имел возможности исполнить требование заявки по предоставлению решения об одобрении крупной сделки с учетом срока, имевшегося для подготовки и подачи заявки на участие в аукционе - лишь 14 дней (с 30.04.2021 по 14.05.2021), что повлекло бы нарушение сроков созыва общего собрания. По утверждению ответчика, общество не отвечало требованиям заказчика и по иным параметрам, указанным в информации о закупке, в том числе не располагало соответствующей материальной базой, необходимой для надлежащего выполнения условий муниципального контракта, на момент проведения электронного аукциона ООО СТК "Строитель-Т" не имело ни в собственности, ни в аренде, ни в пользовании на каком-либо ином праве автобусов, отвечающих требованиям заказчика. По мнению ответчика, в его действиях (бездействии) нет недобросовестности либо неразумности, а также вины.

Кроме того, ответчик отметил, что после размещения заказчиком объявления о проведении электронного аукциона и соответствующей документации о закупке им было дано задание бухгалтеру подготовить справку о рентабельности указанного электронного аукциона для ООО СТК "Строитель-Т", в связи с чем исходя из полученной от бухгалтера предварительной справки-расчета заключение муниципального контракта на условиях, предложенных МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (закупка N 0162300000821000108), для ООО СТК "Строитель-Т" с финансовой точки зрения является убыточным. Ответчик также отметил, что условия контракта, рассмотренные в совокупности с другими положениями контракта, позволили ему прийти к выводу о нерентабельности данного проекта для общества СТК "Строитель-Т" (отзыв на исковое заявление, л. д. 65-70 т. 2).

Общество СТК "Строитель-Т" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в действиях Сащенко А.И. неразумности или недобросовестности. В частности, общество указало, что у директора ООО СТК "Строитель-Т" не было реальной возможности подать заявку на участие в электронном аукционе; заключение контракта на условиях, указанных заказчиком в документации о закупке, было экономически невыгодно для общества, поскольку для выполнения работ, заявленных в техническом задании заказчика, ООО СТК "Строитель-Т" должно было иметь в собственности или в аренде транспортные средства определенного вида в количестве, необходимом для обслуживания 15 маршрутов, помещения и оборудования, позволяющие осуществлять стоянку, техническое обслуживание, автомойку и ремонт транспортных средств, или иметь заключенные договоры со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании, автомойке и ремонте транспортных средств, тогда как на момент объявления электронного аукциона и в период подачи заявок общество СТК "Строитель-Т" не имело ни транспортных средств, ни помещений для стоянки и мойки транспортных средств, не было заключено и договоров на оказание указанных услуг со специализированными организациями. Общество также отметило, что муниципальный контракт от 2021 года с учетом предполагаемых расходов не мог принести прибыль исполнителю такого контракта. Кроме того, по мнению общества, истцом не доказана реальность существования возможности получения обществом доходов, поскольку подача заявки на участие в электронном аукционе сама по себе не гарантирует безусловное заключение муниципального контракта.

Материальный истец отметил, что при исполнении договоров от 2014 года общество, не имея в собственности транспортных средств, привлекало весь транспорт для перевозок только по договорам с соответствующими собственниками, однако к концу истечения срока действия договоров от 2014 года собственники транспортных средств один за другим расторгли договоры с обществом, в связи с чем ООО СТК "Строитель-Т", лишенное арендованного автопарка, не смогло принять участие в аукционе.

Кроме того, общество обратило внимание на то, что у ООО СТК "Строитель-Т" отсутствует сам факт упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в процессе исполнения спорного муниципального контракта, с учетом произведения всех необходимых затрат, общество могло получить экономическую выгоду - реальное приращение своего имущества, в связи с чем ответчик, действуя в интересах общества, добросовестно и разумно, реально оценив ситуацию, предотвратил появление у общества убытков (отзыв на исковое заявление, л. д. 120-124 т. 2).

Ссылаясь на то, что он не располагает достаточными документами финансово-хозяйственной деятельности ООО СТК "Строитель - Т", не обладает специальными познаниями для правильного и полного расчета убытков в виде упущенной выгоды, процессуальный истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реального размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Дополнительно к ранее изложенным возражениям ответчик пояснил, что специалистами ОАО "НИИАТ" подготовлено "Заключение по определению рентабельности муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам N 1, N 1C, N 2, N 15, N 19, N 44, N 14, N 23, N 26, N 30, N 31, N 32, N 34, N 43, N 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил. Идентификационный код закупки: 213662305565866230100100570010000244" от 14.02.2022, в котором сделан вывод об убыточности спорного муниципального контракта для подрядчика, поскольку "на его выполнение требуется 4070,8 миллионов рублей, а фактическая НМЦК с учетом понижающего коэффициента по лимитам финансирования 26,0 млн. рублей обеспечивает общие доходы в объеме 3680, 5 млн. руб., что в результате приводит к убыточной деятельности с расчетной величиной убытка 736 млн. рублей." (л. д. 77-82 т. 3).

Указанное заключение, по мнению Сащенко А.И., подтверждает позицию ответчика об отсутствии экономической выгоды для ООО СТК "Строитель-Т" от участия в электронном аукционе и о добросовестности и разумности действий/бездействия директора общества, в результате которых был предотвращен существенный ущерб, который мог быть причинен ООО СТК "Строитель-Т" заключением спорного муниципального контракта (дополнение к отзыву на исковое заявление, л. д. 41-44 т. 3).

Поскольку разрешение вопроса относительно размера дохода, который могло бы получить ООО СТК "Строитель - Т" от участия в выполнении условий муниципального контракта, заключаемого с победителем электронного аукциона N 0162300000821000108, не отнесено к компетенции суда, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по настоящему делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью установления размера дохода ООО СТК "Строитель-Т" от участия в выполнении муниципального контракта в период с 01.06.2021 по 30.06.2028 с определением суммы расходов при его исполнении.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Щербинину С.П.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой доход могло бы получить ООО СТК "Строитель-Т" от участия в выполнении условий Муниципального контракта, заключаемого с победителем электронного аукциона N 0162300000821000108 на Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам N 1, N1С, N 2, N 15, N19, N 44, N 14, N 23, N 26, N 30, N 31, N 32, N 34, N43, N 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил (Заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства, г. Нижний Тагил"; Идентификационный код закупки: 213662305565866230100100570010000244 за каждый период календарного года, начиная с 01.06.2021 г. по 30.06.2028 г., с учетом расходов на: аренду 118 единиц автобусов для работы на маршрутах, в том числе 5 автобусов, оборудованных местами для лиц с ограниченными возможностями, согласно требованиям Заказчика; аренду 28 единиц автобусов, необходимых для резерва, согласно требованиям Заказчика; аренду 146 стояночных мест для арендованных автобусов; техническое оборудование арендованных автобусов, в соответствии с требованиями Заказчика; техническое обслуживание арендованных транспортных средств; на санитарно-гигиеническое обслуживание транспортных средств; амортизационные и иные расходы; увеличение стоимости топлива; поэтапную замену транспортных средств, предусмотренную условиями контракта; заработную плату 236 водителей, необходимых для обслуживания арендованных автобусов по указанным в контракте маршрутам, исходя из требований трудового законодательства о режиме труда и отдыха работников, в размере средней заработной платы по отрасли в Свердловской области; заработную плату 2-х диспетчеров, 2-х контролеров технического состояния автотранспортных средств, 1-го инженера БДД, исходя из требований трудового законодательства о режиме труда и отдыха работников, в размере средней заработной платы по отрасли в Свердловской области; осуществление медицинского контроля водителей (предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей); уплату налогов и иных обязательных платежей, исходя из общей суммы налогообложения по упрощенной системе налогообложения; аренду помещений, необходимых для ведения деятельности в количестве 7 комнат, исходя из требований по охране труда, в размере средней арендной платы за метр нежилого помещения по г. Нижний Тагил; увеличение заработной платы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ; прочих прямых и косвенных расходов, предусмотренных законодательством РФ?

2) Была ли возможность у ООО СТК "Строитель-Т" выполнить данный контракт? Если была, то какие именно ресурсы (производственные мощности, персонал, автотранспортные средства) имелись у Общества для выполнения заявленных работ? Являются ли они необходимыми и достаточными для выполнения заявленных работ?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 09-22 от 05.08.2022 (л. д. 37-77 т. 15), в котором эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что ввиду явного общего отрицательного ответа на вопрос относительно размера предполагаемого дохода ООО СТК "Строитель-Т" от участия в выполнении условий муниципального контракта более подробный анализ (оценку) всех факторов, перечисленных в поставленном судом вопросе (расходы на аренду, обслуживание, топливо, замену транспортных средств, заработную плату и т.п.), производить нецелесообразно.

Приняв во внимание, что основную долю дохода обеспечивает продажа билетов, вторую часть дохода обеспечивает доход от НМЦК, с учетом чего рыночный удельный показатель стоимости работы 1-го автобуса составляет 750 руб./час., тогда как по условиям муниципального контракта - 678,20 руб./час, что ниже рыночного показателя, эксперт указал на объективное несоответствие условий муниципального контракта рыночным условиям, на очевидно убыточный результат деятельности перевозчика при его выполнении (стр. 24-25 приложения N 1 к заключению, таблица 4.1, оборот л. д. 61-л. д. 62 т. 15).

Как отметил эксперт, согласно анализу деятельности ООО СТК "Строитель-Т" общество обеспечивало автоперевозки в основном за счет привлекаемых на договорной основе перевозчиков - владельцев автотранспортных средств, собственный автопарк незначителен по размеру (около 26 автобусов); при этом предприятие не имеет своей производственной базы; все сопутствующие услуги по обеспечению процесса автоперевозок предприятие осуществляло силами привлеченных на договорной основе контрагентов, т.е. на условиях аренды. Исходя из того, что по условиям контракта необходимо обеспечить на маршрутах 118 автобусов, а ООО "СТК "Строитель-Т" в ретроспективе мог обеспечивать до 113 автобусов, то можно сделать вывод, что при прежних условиях предприятие способно набрать необходимое количество транспортных средств. Однако выполнение остальных условий муниципального контракта на долгосрочной основе является неосуществимым, поскольку муниципальный контракт требует наличие (приобретение) транспортных средств большей вместимости в период до 2024 года, обеспечение автобусами для перевозки маломобильных групп населения, оснащения ТС системами видеонаблюдения, кондиционирования и т.п., что потребует значительных капитальных вложений; не обладая собственной производственной базой, исполнение ООО СТК "Строитель-Т" условий муниципального контракта по техническому осмотру и ремонту ТС, медицинскому осмотру водителей, выполнения обязанностей по выполнению требований трудового законодательства является трудновыполнимым, а на условиях аренды необходимых услуг - заведомо убыточным. Помимо перечисленных факторов, рост цен на ГСМ, запасти, услуги и т.д. при ограниченном уровне тарифа оплаты на проезд в совокупности делает экономически нецелесообразным участие ООО СТК "Строитель-Т" в данном муниципальном контракте (стр. 10 заключения, л.д. 48 т. 15; стр. 26 приложения N 1 к заключению, оборот л. д. 62 т. 15).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выполнить условия муниципального контракта ООО СТК "Строитель-Т" могло бы только в части технического обеспечения подвижным составом (автобусами малого и среднего класса) как за счет собственных ресурсов, так и за счет привлекаемых на условиях аренды, однако экономически оправданных возможностей осуществить в полной мере выполнение остальных условий муниципального контракта не представляется возможным. Это следует из общей убыточности данного процесса перевозок, обусловленной не только субъективными факторами самого предприятия (ООО СТК "Строитель-Т"), но, в большей степени, объективными факторами: рос цен на ГСМ, запчасти, услуги и т.д., при ограниченном уровне тарифа оплаты за проезд. По совокупности факторов, показывающих убыточность данных перевозок, участие в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является экономически нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. п. 1-3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере, указав на разумность и добросовестность в рассматриваемой ситуации действий директора Сащенко А.И. при исполнении возложенных на него обязанностей, принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав экспертное заключение, подготовленное экспертом Щербининым С.П., соответствующим положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и допустимым доказательством, установив по результатам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, что участие ООО СТК "Строитель-Т" в электронном аукционе являлось нецелесообразным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующие в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска. Так, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, следствием которых (исключительно) могло бы явиться причинение обществу СТК "Строитель-Т" убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, фактически освободившим ответчика от подтверждения отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица, являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд при принятии решения верно распределил бремя доказывания и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения Сащенко А.И. неразумных или недобросовестных действий, причинивших ущерб обществу.

При этом в рассматриваемом случае оснований для вывода о неправомерном уклонении ответчика от раскрытия спорных обстоятельств с дальнейшим возложением на него бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не имелось, поскольку ответчиком в отзыве на иск, в дополнительном отзыве на иск приведено экономическое обоснование своих действий в сложившихся обстоятельствах, даны разумные пояснения относительно того, почему он не подал заявку на участие в электронном аукционе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам N 1, N 1С, N2, N 15, N 19, N 44, N 14, N 23, N 26, N 30, N 31, N 32, N 34, N 43, N 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил, в том числе с указанием наличие обоснованных сомнений экономической целесообразности в заключении муниципального контракта руководимым им обществом.

B данном случае из материалов дела не следует, что Сащенко А.И. вразрез с целями деятельности общества, ради которых оно создано (извлечение прибыли), не подал заявку на участие в конкурентной процедуре. В частности, вопреки позиции процессуального истца, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и признаны обоснованными пояснения ответчика об отсутствии у него возможности подать заявку на участие в электронном аукционе ввиду недостаточности времени, необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников для одобрения сделки. Так, согласно аукционной документации, извещение о проведении электронного аукциона, начальная цена контракта - 25992856 руб. 30 коп., дата начала срока подачи заявки - 30.04.2021, дата окончания срока подачи заявок по данной закупке - 14.05.2021. При этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п. 3 Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, л. д. 63 т. 2).

Поскольку для ООО СТК "Строитель-Т" с уставным капиталом в 10000 руб. сделка на указанную сумму является крупной, для ее заключения требовалось получение одобрения, отнесенного к компетенции общего собрания участников общества (подп. 13 п. 8.1.4 Устава общества), влекущее обязанность директора созвать общее собрание участников общества не позднее, чем за 30-ть дней до его проведения, уведомив всех участников о времени и месте проведения собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить уведомление лично в руки под роспись (п. 8.1.11 Устава общества, п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также нотариально удостоверить факт принятия решения и факт присутствия участников на собрании (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Между тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования федерального закона и Устава общества относительно порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО "СТК "Строитель-Т", поскольку на подготовку и подачу заявки на участие в аукционе имелось лишь 14-ть дней (с 30.04.2021 по 14.05.2021).

Указание процессуального истца в апелляционной жалобе на то, что Сащенко А.И., являясь директором общества СТК "Строитель-Т", зная о прекращении действия предыдущих договоров на право осуществления пассажирских перевозок, а также о планируемом проведении администрацией города Нижний Тагил нового аукциона на право заключить муниципальные контракты, о необходимости получения согласия учредителей на совершение от имени общества крупных сделок, необоснованно не предпринял действий по созыву внеочередного общего собрания участников ООО СТК "Строитель-Т", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, вопреки позиции Косарева А.Н., в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осведомленности Сащенко А.И. о конкретных датах аукциона, о наличии у него возможности в более короткий срок соблюсти все процедуры для получения согласия учредителей на совершение от имени общества крупной сделки. Более того, в данной части судом первой инстанции правомерно учтено и то, что вопрос одобрения крупных сделок, заключаемых по результатам участия ООО СТК "Строитель-Т" в электронных процедурах на сумму не выше одного миллиарда рублей, являлся предметом обсуждения общего внеочередного собрания участников общества 17.08.2020, на котором решение по данному вопросу не принято ввиду голосования Косарева А.Н. "против" такого решения и, как следствие, отсутствия большинства голосов, необходимых для принятия данного решения (протокол N 2 от 17.08.2020, приложен к отзыву Ермакова О.Б. от 15.02.2022). Соответственно, оснований полагать, что в спорный юридически значимый период общим собранием участников общества могло быть принято иное решение, у Сащенко А.И. не имелось.

Изложенное, вопреки убеждению процессуального истца, о неразумном и недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует.

Указание заявителя апелляционной жалобы на создание Сащенко А.И. другой организации - ООО "Техноком", с которой в результате проведения конкурентной процедуры заключен муниципальный контракт, учредителями которой являются те же лица, что и в ООО СТК "Строитель-Т", за исключением Косарева А.Н., также не свидетельствует о совершении ответчиком неразумных или недобросовестных действий, приведших к созданию ситуации недобросовестной конкуренции, о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына), несмотря на то, что директором общества "Техноком" является сын ответчика, а также на осведомленность Сащенко А.И. о делах своего ближайшего родственника, поскольку ответчик не скрывал от иных участников общества (в том числе процессуального истца), доверивших ему ведение общих дел, информацию о конкурирующей деятельности общества "Техноком", о наличии близких родственных связей с директором данного общества. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что общество "Техноком" учреждено 31.10.2008, задолго до проведения спорного аукциона и, очевидно, не с целью участия в нем и заключения спорного контракта. В этой части справедливо суд первой инстанции указал и на то, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Техноком" за 2021 следует, что по итогам 2021 года (в котором был заключен спорный контракт) убыток общества "Техноком" составил 21681 тыс. руб. Данное обстоятельство процессуальным истцом также не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ) и дополнительно принимается судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение позиции ответчика о причинах, побудивших его не подавать заявку на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенного совокупность установленных обстоятельств не позволяет признать, что Сащенко А.И. был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, и исключительно его действия привели к невозможности получения обществом СТК "Строитель-Т" части прибыли от своей деятельности, которая могла бы быть получена при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерной позицию ответчика и материального истца о недоказанности процессуальным истцом с очевидностью и бесспорно наличия у общества реальной возможности получения прибыли в результате участия в электронном аукционе в связи с отсутствием целесообразности его участия в спорной конкурентной процедуре.

В этой части справедливо судом первой инстанции признаны обоснованными и пояснения ответчика относительно отсутствия у общества СТК "Строитель-Т" необходимой материальной технической базы для исполнения контракта.

По утверждению истца, ООО СТК "Строитель-Т" обладало материально-технической базой, необходимой для участия в электронном аукционе, в подтверждение чего Косарев А.Н. представил договоры на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным муниципальным маршрутам городского сообщения, включенных в Единую маршрутную сеть городского транспорта г. Нижний Тагил N 1-П и N2-П от 16.06.2014, на основании которых общество ранее осуществляло в данном населенном пункте пассажирские перевозки; сведения о доходах и расходах общества СТК "Строитель-Т", связанных с оказанием услуг пассажирских перевозок за 2018-2020 гг.; сведения о количестве и наименовании транспортных средств, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок, за 2018-2020 гг.; сведения о подрядных организациях, привлекаемых для оказания соответствующих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, для выполнения предусмотренных электронным аукционом работ (внутригородские перевозки пассажиров по 15 маршрутам) подрядчик должен был иметь в своем распоряжении 107 автобусов, наличие которых (в случае победы в аукционе) ему следовало подтвердить непосредственно после подписания контракта. Кроме того, согласно требованиям заказчика, изложенным в приложении N 2 к муниципальному контракту, на подрядчика возложена обязанность до 01.01.2024 произвести полную замену пассажирских транспортных средств вместимостью менее 12 мест на автобусы вместимостью общего количества мест не менее 38, оборудованные системой видеонаблюдения (видеорегистратор, видеокамеры внутри салона и внешние); для обслуживания заявленных заказчиком маршрутов, с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, требовалось принять на работу 214 водителей, обеспечить наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание, автомойку и ремонт транспортных средств.

При этом процессуальным истцом не опровергнуто то, что на момент проведения электронного аукциона ООО СТК "Строитель-Т" не имело ни в собственности, ни в аренде, ни в пользовании на каком-либо ином праве автобусов, отвечающих требованиям заказчика, изложенным в его Техническом задании: оснащенность аппаратурой спутниковой навигации; наличие в салоне системы кондиционирования воздуха; наличие в салоне программно-технических комплексов видеонаблюдения; наличие в салоне системы автоматизированного контроля оплаты проезда и др. (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Позиция ответчика по делу об отсутствии целесообразности участия в указанной конкурентной процедуре подтверждена предварительным расчетом затрат от 04.05.2021, составленным главным бухгалтером общества СТК "Строитель-Т" (л. д. 71 т. 2), заключением специалистов ОАО "НИИАТ" от 14.02.2022 N 0132-04/43 (л. д. 77-82 т. 3), а также заключением эксперта Щербинина С.П. N 09-22 от 05.08.2022 (л. д. 39-77 т. 15).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности участия ООО СТК "Строитель-Т" в электронном аукционе, указав на отсутствие доказательств того, что в процессе исполнения спорного муниципального контракта с учетом всех необходимых затрат общество могло получить экономическую выгоду в результате заключения данного контракта.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание не оспоренные Косаревым А.Н. пояснения ООО СТК "Строитель-Т" о том, что муниципальный контракт не являлся экономически выгодным, поскольку общества, единственным участником в которых является сам процессуальный истец (ООО "Тагилтранском", ИНН 6623003184; ООО "Муниципальные автобусные перевозки НТ", ИНН 6623122745), имеющие действующие лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, а также (одно из них) все необходимые условия и документы для оформления заявки на участие в аукционе и, в случае победы в нем, для оказания услуг по предмету закупки, также не подавали заявку на участие в аукционе в мае 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение специалистов ОАО "НИИАТ", на которое сослался суд при принятии решения, а также эксперт в своем заключении, является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, необоснованно. Данное заключение специалистов независимой специализированной организации является одним из доказательств по делу и правомерно учтено судом при принятии решения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 71 АПК РФ), а также исследовано и принято во внимание (а не положено в основу заключения) экспертом при производстве экспертизы наравне с другими документами, представленными на экспертизу, в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Косарева А.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства данной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о том, что судебная экспертиза проведена не полно, не качественно и не всесторонне, о наличии противоречий в экспертном заключении, о проведении экспертом Щербининым С.П. экспертизы с нарушением требований ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с выбором ненадлежащей методологии исследования, с противоречащими установленным обстоятельствам промежуточными выводами эксперта, при неверно определенном экспертом методе исследования, без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании анализа итогового общего финансового результата, достигнутого обществом в результате исполнения муниципальных контрактов N1-П и N2-П за полный период их действия с 2014 по 2021 год, судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с результатами экспертного исследования, Косарев А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы (л. д. 38-92 т. 15), сославшись на проведении экспертом Щербининым С.П. экспертизы с нарушением требований ст. 8, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предложил задать эксперту ряд вопросов с целью его опроса (л. д. 162-164 т. 15).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.10.2022 эксперт дал пояснения по выводам, изложенным в заключении, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Письменные ответы эксперта на 32 вопроса приобщены к материалам дела (л. д. 167-170 т. 15). В частности, судом учтено, что применение экспертом для решения поставленных судом вопросов метода укрупненной оценки с использованием в данном случае удельных показателей стоимости организации перевозок соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.11, п.24 ФСО N1; методы доходного подхода (п. 15 ФСО N1; п. 9 ФСО N8) включают в себя анализ и оценку определяющих объекты оценки показателей доходной и затратной части, рентабельности и т.д., что напрямую соответствует существу поставленных судом вопросов. Эксперт применил укрупненный метод оценки с использованием удельного показателя стоимости перевозок, для выведения которого использована вся рыночная информация, в том числе информация крупных и/или мелких автоперевозчиков Москвы и/или Тагила, в результате сопоставления которой и выявления закономерностей обоснован итоговый расчетный удельный показатель, определяющий предельный минимальный уровень стоимости пассажироперевозок; это позволяет с абстрактных среднерыночных позиций оценить убыточность/безубыточность условий, которые предлагает оцениваемый муниципальный контракт; индивидуальные показатели и условия других муниципальных контрактов не позволяют рассматривать их как объекты-аналоги (п. 10, п. 13 ФСО N1; п. 10, п. 10.1 ФСО N8), исходя из чего нецелесообразно производить их обзор и анализ. Судом учтены пояснения эксперта о том, что для выполнений условий контракта нужно будет приобретение (привлечение в аренду) какого-то количества новых автотранспортных средств с соответствующими контракту характеристиками (которых не было в договорах N1-П и N2-П); осуществляя выполнение контракта самостоятельно (как того требуют условия его выполнения), предприятие не может не заниматься техническим обслуживанием транспортных средств и не может не нести расходы на ГСМ; такие факторы, как рост цен (на ГСМ, запчасти и пр.), являются системным фактором и отражается у всех реальных участников рынка, как у собственника ТС, как прямые затраты, так и у арендодателя, через повышение ставки аренды; исходя из существа используемого экспертом укрупненного метода оценки, в удельных показателях стоимости затрат на перевозки этот и другие системные факторы находят отражение независимо от формы владения транспортным средством; данные эксперта о динамике (росте) цен на запчасти, ГСМ и т.д. взяты из проведенного им анализа рынка, экспертные суждения эксперта не противоречит реалиям рынка ГСМ, запчастей, уровня зарплаты водителей и т.д., не строятся на его предположениях, а следуют из произведенного им обзора рынка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции верно установил, что экспертом совершены все действия по производству необходимых расчетов, сделаны анализы и выводы по рыночной информации в рамках используемого им метода укрупненной оценки; в основе расчетов лежат данные муниципального контракта и иных документов, предоставленных эксперту судом; указанное заключение является ясным и полным, соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Вопреки позиции апеллянта, при проведении экспертизы нарушений положений ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом Щербининым С.П. не допущено, эксперт провел полный анализ всех представленных ему для проведения экспертизы документов на предмет относимости к объекту экспертизы и содержания в них информации, необходимой для полного и всестороннего исследования. Эксперт провел исследование исходя из поставленных перед ним судом вопросов. Так, объектом исследования (оценки) являются экономическое обоснование целесообразности участия в выполнении условий муниципального контракта и оценка возможности (ресурсов) ООО СТК "Строитель-Т" выполнить этот контракт. Анализ ретроспективной деятельности предприятия в рамках иных договоров (N 1-П и N 2-П от 16.06.2014) в перечень поставленных судом вопросов и в круг экспертного исследования не входят. Условия выполнения контракта не предусматривают привлечение подрядчиков для оказания услуг по пассажирским перевозкам, на основании контракта предприятие должно выполнять порученные работы самостоятельно, в связи с чем экспертиза направлена на оценку условий муниципального контракта и возможность их выполнить ресурсами ООО СТК "Строитель-Т".

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае противоречий в экспертном заключении не имеется.

Заключение эксперта выполнено экспертом Щербининым С.П. в соответствии с действующими требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), являющегося обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В п. 4.1 Раздела 4 "Исследовательская часть" эксперт указал, что по существу, данная экспертиза представляет собой проведение оценочной работы, которую эксперт-оценщик проводит с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и требований АПК РФ к проведению экспертизы. Поскольку на разрешение перед экспертом судом поставлены конкретные вопросы об оценке рентабельности муниципального контракта N 24, а не о его стоимости, судом поручено определить, какой доход могло бы получить ООО СТК "Строитель-Т" от выполнения конкретного контракта с определенными требованиями к его выполнению, эксперт должен был определить, могло ли общество получить прибыль, выполняя контракт, и какие затраты оно бы понесло. Соответственно, методология исследования выбрана экспертом правильно, экспертом обосновано избрание доходного подхода в соответствии с пунктами 15, 16 раздела 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При оценке указания апеллянта на то, что промежуточные выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно ошибочности утверждений истца о том, что сумма сбора платы за проезд находится в прямой зависимости от количества задействованных транспортных средств, поскольку сумма выручки от осуществления пассажирских перевозок зависит от количества перевезенных пассажиров, а не от количества транспортных средств на маршрутах; расходы на организацию внутригородских перевозок, которые несло ООО СТК "Строитель-Т", выполняя договоры N 1-П и N 2-П, не зависели от изменения количества машин на маршруте, поскольку все расходы на содержание, ремонт и обслуживание автобусов, приобретение ГСМ и выплата зарплаты водителям лежали на индивидуальных предпринимателях, осуществлявших пассажирские перевозки.

Экспертом сделан обоснованный вывод с подробными разъяснениями о том, что доходы от использования 118 автобусов не покрывают расходы на их обслуживание и содержание, а также расходы на организацию всего перевозочного процесса. Данные пояснительной записки по доходам и расходам ООО СТК "Строитель-Т" от 18.04.2022 правомерно приняты экспертом как достоверные, поскольку указанный документ, не оспоренный истцом, приобщен к материалам дела, передан эксперту судом для исследования.

Ссылка апеллянта на неверно определенный экспертом метод исследования не может быть признана обоснованной, поскольку эксперт в разделе 4.4 "Описание процесса оценки, выбор метода оценки" сослался на стандарт оценки N 8 "Оценка бизнеса" как на определяющий, обосновал применение в качестве единственного возможного и достаточного в данном случае доходного подхода для оценки условий муниципального контракта и невозможность применения иных подходов.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Довод процессуального истца о том, что при производстве исследования экспертом не учтены фактические обстоятельства дела, неправомерен. Фактические обстоятельства дела экспертом учтены и исследованы в полном размере, а модель расчета, построенная экспертом, соответствует требованиям, предъявленным заказчиком при выполнении муниципального контракта; и специалисты ОАО "НИИАТ", и эксперт в заключении производили расчеты с учетом конкретных условий муниципального контракта, а не по ранее выполняемым ООО СТК "Строитель-Т" договорам. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что сравнение указанных договоров и контракта невозможно ввиду различия условий их выполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что экспертом правомерно не исследованы практика и условия заключения подобных контрактов в иных сопоставимых муниципальных образованиях и финансовый результат организаций, которые такие контракты заключали, поскольку подход к оценке применен не сравнительный, а доходный, избранный в связи с постановкой судом перед экспертом задачи - определить упущенную выгоду конкретного предприятия - ООО СТК "Строитель-Т".

Вопреки убеждению апеллянта, экспертом применен анализ рыночной информации по городу Нижний Тагил на основании фактических данных аренды автобуса с официального сайта http://bus-tagil.ru/avtopark, которая составляет 1200 руб. в час, при этом минимальное количество часов аренды составляет минимум 4 часа. Эксперт указал, что данная цена включает весь спектр расходов как по организации перевозок, так и по техническому обеспечению перевозок (стр. 19-20 приложения N 1 к заключению эксперта, л. д. 59 т. 15). Поскольку на рынке аренды автобусов по городу Нижний Тагил не выявлено информации об аренде на месяц и более длительный срок, экспертом для примера приведена стоимость аренды автобуса Московского региона как стоимость аренды на длительный срок (от одного месяца и более). Кроме того, стоимость одного транспортного средства от 750 до 1000 руб. в час определена экспертом по расчетам минимальных затрат и не включает в себя рыночную рентабельность.

Поскольку дохода от размещения рекламы на бортах автобусов у ООО СТК "Строитель-Т" не имелось, соответствующих документов судом эксперту не представлялось, потенциальные доходы от этой деятельности экспертом не учтены.

Аргументы апеллянта о допущении экспертом фактической ошибки в описании обстоятельств также несостоятельны. Изучив техническое задание к муниципальному контракту, условия самого контракта, эксперт верно указал, что ООО СТК "Строитель-Т" должно было иметь в собственности или в аренде транспортные средства. Выводы эксперта, изложенные в разделе 4.4.2 "Оценка возможности ООО СТК "Строитель-Т" выполнить условия муниципального контракта" заключения, основаны на исследовании предоставленных судом документов, подтверждающих отсутствие у общества материально-технической базы, отсутствие в собственности ТС, площадей для стоянки и ремонта ТС; экспертом не исследован вопрос о стоимости услуг привлеченных организаций по техническому осмотру ТС, медицинскому осмотру водителей, поскольку документов, подтверждающих привлечение сторонних организаций по оказанию вышеуказанных услуг, не имеется (технический контроль ТС и медицинские осмотры водителей ООО СТК "Строитель-Т", по его утверждению, осуществляло своими силами, сторонние организации не привлекались). Суждение эксперта о наличии негативных факторов (рост цен на ГСМ, запчасти и т.п.) обоснованно, поскольку по условиям муниципального контракта выполнять пассажирские перевозки общество должно самостоятельно, следовательно, и расходы на ГСМ и ремонт ТС должно нести самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при использовании им в своих обоснованиях расчетов специалистов ОАО "НИИАТ", поскольку данный документ предоставлен в распоряжение эксперту (обязанному провести полное исследование представленных ему материалов) судом, в связи с чем является для эксперта достоверным документом.

Указание процессуального истца в апелляционной жалобе на неполноту исследования несостоятельно, поскольку перед экспертом не ставилась задача по исследованию итогового общего финансового результата, достигнутого ООО СТК "Строитель-Т" в результате выполнения договоров на осуществление пассажирских перевозок N 1-П и N 2-П (которые не являлись муниципальными контрактами) за полный период их действия с 2014 по 2021 годы.

Таким образом, оценивая доводы процессуального истца Косарева А.Н., направленные на опровержение экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении данной стороны о методиках исследования и оформления заключения, что само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом Щербининым С.П., является полным, обоснованным; экспертом применены действующие стандарты оценки, и исследованы все предоставленные для экспертизы документы, даны ответы на все вопросы, поставленные судом. Противоречий в выводах экспертом не допущено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заинтересованной стороны в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В том числе по этим же мотивам не установил оснований для назначения по делу повторной финансово-экономической судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, оцененных судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ), и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив пояснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает справедливыми, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, поскольку в рассматриваемой ситуации директор Сащенко А.И. действовал при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, суд отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи заслуживающим внимания и обоснованным суд апелляционной инстанции признает указание ответчика на недоказанность истцом как размера, так и самого факта наличия убытков в виде упущенной выгоды у общества или у самого истца, с учетом того, что ООО СТК "Строитель-Т", не отвечавшее требованиям заказчика, предъявляемым к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, изложенным в документации о закупке, не имело возможности отправить заявку на участие в объявленном электронном аукционе. Действительно, бесспорных доказательств наличия у ООО СТК "Строитель-Т" реальной возможности участвовать в конкурентной процедуре, стать ее победителем, с которым в безусловном порядке будет заключен муниципальный контракт, и, как следствие, наличия реальной возможности получения прибыли обществом процессуальным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), подготовленный истцом расчет убытков не основан на документальных доказательствах, размер убытков и их наличие обоснованы только ценой контракта, принятой истцом в качестве безусловной прибыли, без учета накладных и иных необходимых расходов, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту. Следовательно, очевидная реальность и безусловная возможность получения обществом СТК "Строитель-Т" дохода в заявленном к взысканию размере истцом не подтверждена, как не обоснована и сумма упущенной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Сащенко А.И., наличия в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред ООО СТК "Строитель-Т", уменьшить доходы последнего, того, что неполучение дохода, предъявленного к взысканию, является следствием исключительно недобросовестных и (или) неразумных действий Сащенко А.И., а не иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности подать заявку и принять участие в конкурентной процедуре, стать победителем, с которым будет заключен муниципальный контракт (поскольку подача заявки на участие в электронном аукционе сама по себе не гарантирует безусловное заключение муниципального контракта), выполнить его и получить соответствующий доход, учитывая недоказанность истцом не только размера, но и самого факта наличия убытков в виде упущенной выгоды у общества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в процессе исполнения спорного муниципального контракта, с учетом произведения всех необходимых затрат, общество могло получить экономическую выгоду в результате заключения данного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-65538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова