Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84633/22 по делу N А40-181969/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-181969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-181969/21

по заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539),

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: 7708075454); 2) ИП Сатанов А. К. (ИНН: 641702777747); 3) АО "АГЗ РТ",

о призвании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о призвании незаконными решения и предписания от 01.06.2021 по делу N 21/44/105/863.

Решением суда от 02.11.2022 заявление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-181969-2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Министерство сельского хозяйства.

Исполняя Постановления Арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы определением от 01.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, город Москва, Орликов переулок, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454); ИП Сатанов А.

В настоящем судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд,, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ИП Сатанова А.К. на действия Министерства сельского хозяйства (далее - заказчик), ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (далее - уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция напорного трубопровода от ГНС N 1 (две нитки) Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 032910002621000006) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, документацией и протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС - 11.05.2021; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 14 394 000 рублей; источник финансирования - федеральный бюджет, КБК 082040525ФВ194009414; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 02.06.2021. По мнению ИП Сатанов А.К., заказчиком, уполномоченным органом в документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Показателю Критерия.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России приняла решение, согласно которому, жалоба ИП Сатанов А.К. признана обоснованной.

В действиях заказчика, уполномоченного органа установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также выдано предписание об устранении выявленных нарушении антимонопольного дела.

Не согласившись с указанным решением и предписанием заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, -указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Подпунктом "б" пункта 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Согласно Конкурсной документации Критерий содержит Показатель, в рамках которого оценке подлежит опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема понимаются успешно выполненные участником проектно-изыскательские работы, разработка проектной и/или рабочей документации по строительству или реконструкции объектов капитального строительства со стоимостью каждого исполненного контракта (договора) не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, надлежаще исполненных участником на выполнение указанных работ за период с 01.01.2018 до момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Изучив указанный порядок оценки, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю Критерия условия о том, что копии контрактов, применяемых к оценке, должны быть с ценой не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что по показателю критерия оцениваются исключительно контракты (договоры), которые исполнены с 01.01.2018 до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, что, по мнению Комиссии, может привести к ограничению числа участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия заказчика, уполномоченного органа нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы. Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-181969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов