Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-4132/22 по делу N А63-11846/2022

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А63-11846/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу А63-11846/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу (г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по СК, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Плуталов М.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2022 суд привлек арбитражного управляющего Плуталова М.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Плуталов М.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства должника и достижение целей конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дятловой К.В. были рассмотрены материалы административного дела N 00312622 в отношении арбитражного управляющего Плуталова М.Е., в действиях конкурсного управляющего ООО Компания "ГолденЭпл" были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, наличии события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63- 110/2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в отношении ООО Компания "ГолденЭпл" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что при рассмотрении материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего Плуталова М.Е. выявлено несоблюдение им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в официальном издании газете "Коммерсантъ" не содержатся сведения: об адресе должника и о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Возражая против жалобы, арбитражный управляющий указал на то, что на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов судами не учтено, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции, верно указал, что в силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 статьи 128 названного закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом при принятии обжалуемого судебного акта установлено, что в объявлении N 54030586683 от 05.06.2021 не содержит информации о дате закрытия реестра требований кредиторов должника (арбитражным управляющим не указана).

Также судом установлено, что по информации ЗАО "Интерфакс" от 29.03.2022 N 1Б14224, сообщение о проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Плуталов М.Е. включил 03.08.2021 (собрание кредиторов назначено на 17.08.2021).

Проведение очередного собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был назначить не позднее 17.11.2021 (время совершения административного правонарушения). Вместе с тем, конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов назначено только на 17.12.2021 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 7786166 от 03.12.2021, включенное в ЕФРСБ).

Оценив представленные доказательства, установив, что арбитражный управляющим не указаны ни правила определения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении; не усмотрел оснований для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель жалобы ООО "Альцион", на основании заявления которого было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, не является участником и кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "ГолденЭпл", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства должника и достижение целей конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий выполнил ряд эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также что на момент принятия оспариваемого решения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-110/2021 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, также не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение состоит как в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и неисполнении обязанностей к определенному сроку, соответственно окончено с момента неисполнения обязанности.

Таким образом, возможное прекращение производства по делу о банкротстве, на момент привлечения к ответственности не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за нарушения закона о банкротстве в ходе ведения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу А63-11846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило