Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-26597/22 по делу N А41-5429/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-5429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Смирновой Стеллы Михайловны: представитель Груздев О.С. по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН: 5012014335, ОГРН: 1025001548109): представитель Чугунов К.И. по доверенности от 17.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-5429/22, по иску Смирновой Стеллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Стелла Михайловна (далее - Смирнова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) об обязании ООО "Юнион" предоставить Смирновой С.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

1) протоколы общих собраний участников ООО "Юнион" за период после 25.02.2016;

2) годовые отчеты общества за 2018, 2019 и 2020 годы;

3) заключения ревизионной комиссии общества за 2018, 2019 и 2020 годы;

4) договоры (односторонние сделки) общества, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, все за период с 2018 - 2021 годы;

5) акты налоговых проверок в отношении общества и решения налоговых органов, принятые по результатам их рассмотрения, за период с 2011 по 2021 годы (кроме акта налоговой проверки от 23.11.2020 N 4552);

6) договоры субаренды всех помещений ООО "Юнион"; аудиторские заключения, касающиеся финансовой отчетности ООО "Юнион", а также иных направлений хозяйственной деятельности, подготовленные за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Смирновой С.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного суда для добровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения (т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-5429/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Юнион" предоставить Смирновой С.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии договоров субаренды всех помещений ООО "Юнион". Установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 110-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Смирнова С.М. является участником ООО "Юнион", ей принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале общества.

25.12.2019 Арбитражный суд Московской области возбудил в отношении ООО "Юнион" дело о банкротстве N А41-108003/19.

27.07.2020 суд ввел в отношении общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Петрова Николая Александровича (далее - Петров Н.А., внешний управляющий).

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления все полномочия единоличного исполнительного органа общества перешли к внешнему управляющему.

21.06.2021 и 21.09.2021 Смирнова С.М, руководствуясь статьей 50 Закона об ООО, обращалась к внешнему управляющему и обществу с заявлениями о предоставлении ей информации и документов об имущественном состоянии общества, движении денежных средств, составе сотрудников, договоров об отчуждении и/или обременении имущества, принадлежащего обществу, а также иных документов, которые связаны с его деятельностью.

Петров Н.А. проигнорировал запросы Смирновой С.М.

14.12.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Юнион", сохранил полномочия руководителя за Петровым Н.А.

По мнению истца, отказ общества от предоставления информации и документов является незаконным в силу статьи 65.2 ГК РФ, статей 8, 50 Закона об ООО, пункта 12.4 устава общества и нарушает право Смирновой СМ. на получение информации о деятельности корпорации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием обращения с иском в суд явилось то, что истец 21.06.2021 и 21.09.2021 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении копии документов общества, которые общество обязано представить его участнику в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, данные требования ответчик не исполнил, документы не предоставил, какие - либо сведения о невозможности предоставления запрошенных документов истцу не направлял.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации.

При этом, согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Ответчик указал, что некоторые документы, истребуемые истцом, не могут быть представлены в силу их фактического отсутствия:

1. Протоколы общих собраний участников ООО "Юнион" за период после 2016 года.

Ответчик пояснил, что 28 июня 2016 года скончался генеральный директор и третий участник общества - Иванов Александр Иванович.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ до 2020 года Иванов А.И. продолжал числиться в качестве генерального директора ООО "Юнион".

Таким образом, в обществе отсутствовало лицо, обладающее полномочиями для проведения общего собрания участников общества.

О собрания, которые могли быть проведены по инициативе участников общества ООО "Юнион" ничего не известно т.к. сведения о проведении таких собрания в адрес общества не поступали.

2. Годовые отчеты общества за 2018, 2018, 2020 год.

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете" годовой отчет общества утверждается единоличным исполнительным органом и собранием участников общества.

Как было отмечено выше - директор общества скончался в 2016 года, сведения о проведении собраний в период после 2016 года в распоряжении общества отсутствуют. Таким образом, годовые отчеты общества в период с 2017 года по 2020 года у ООО "Юнион" отсутствуют.

3. Заключения ревизионной комиссии за 2016,2019, 2020 года.

В указанные периоды ревизионная комиссия в обществе не созывалась.

4. Договоры или односторонние сделки, являющиеся крупными или сделками с заинтересованность.

Названные сделки ООО "Юнион" не заключались.

5. Акты налоговых проверок общества за период с 2011 года по 2021 года.

Иные налоговые проверки в отношении общества не проводились.

6. Договоры субаренды всех помещений ООО "Юнион".

Ответчик указал, что названные документы не являются внутренней или первичной документацией ООО "Юнион" и принадлежат третьим лицам. Какими-либо нормативно-правовыми актами не установлена обязанность общества по хранению или предоставлению данных документов в адрес учредителя.

Также, ответчик указал, что ссылка истца на Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 и судебные акты является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Как указал ответчик, названный приказ предписывает хранение субарендных соглашений, однако данное распоряжение распространяется на субарендаторов - участников данных соглашений. Иное толкование содержание данной нормы невозможно по причине отсутствия в законе правовых механизмов, позволяющих получить данные документы для хранения для арендодателя, не являющегося стороной субарендного соглашения. Аналогично настоящему спору истец, фактически, ставит возможность исполнения своего требования и судебного акта по настоящему спору от действий третьих лиц по отношению к ООО "Юнион", что ставит под сомнение правомерность такого требования.

7.Аудиторские заключения за период с 2017 года по настоящее время аудиторские проверки общества за период с 2017 года в ООО "Юнион" не проводились. Заключения отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена справка за подписью внешнего управляющего ООО "Юнион" Петрова Н.А. об отсутствии документов, письма, направленные арендаторам для предоставления ООО "Юнион" всех имеющихся в их распоряжении соглашений субаренды помещений ООО "Юнион".

Возражая против доводов ответчика о невозможности предоставления им договоров субаренды, истец указал, что обязанность общества по хранению и предоставлению договоров субаренды соответствует (1) статье 50 Закона об ООО, (2) пункту 94 подраздела 1.3.2 раздела II Перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, (3) а также имеющейся судебной практике Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.

Кроме того, истец указал, что договоры субаренды помещений ТЦ "Юнион" напрямую касаются деятельности общества, поскольку от субъектного состава пользователей помещений зависит посещаемость торгового центра и безопасность его эксплуатации.

Кроме того, различия ставок арендной платы по договорам аренды и субаренды влекут для ООО "Юнион" существенные финансовые потери.

Основным активом ООО "Юнион" является ТЦ "Юнион", который включает в себя множество нежилых помещений, находящихся в аренде у группы индивидуальных предпринимателей. Арендная плата от эксплуатации помещений является единственным источником дохода общества.

Размер арендной платы в торговых центрах традиционно зависит не только от места их расположения, но и, прежде всего, от его посещаемости. Собственник торгового центра заинтересован в том, чтобы конечными пользователями помещений были известные бренды, которые будут привлекать посетителей. Чем более известными являются конечные пользователи помещений, тем больше посетителей будет у торгового центра и, следовательно, тем выше будет ставка арендной платы.

Кроме того, персональный состав пользователей помещений влияет на безопасность их эксплуатации. Ответственность за безопасность посетителей также несет собственник торгового центра.

При таких условиях, ООО "Юнион" имеет самый непосредственный интерес в том, чтобы знать, (1) кто именно и (2) на каких условиях является конечным пользователем помещений, а также (3) способен ли он обеспечить их безопасную эксплуатацию.

Отдельного внимание заслуживает и то, что помещения ТЦ "Юнион" в аренду передаются по заниженным ставкам арендной платы, тогда как арендаторы передают их субаренду по более высоким ставкам арендной платы. Эти обстоятельства установил налоговый орган и привлек ООО "Юнион" к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, условия договоров субаренды оказывает прямое влияние на финансовые показатели общества и их способность генерировать выручку. В этом смысле договоры субаренды напрямую касаются деятельности ООО "Юнион", общество должно их хранить.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по договорам аренды арендаторы обязаны раскрывать ООО "Юнион" (арендодателю) договоры субаренды помещений. Поэтому для исполнения информационной обязанности перед истцом ответчик может понудить арендаторов предоставить ему договоры аренды с возложением на них судебной неустойки.

В рамках настоящего спора общество передало истцу множественные договоры аренды помещений ТЦ "Юнион". Эти договоры являются между собой идентичными и содержат сопоставимые условия.

Анализ условий этих договоров позволяет утверждать, что (1) общество имеет возможность ознакомиться с договорами субаренды, (2) общество вправе потребовать от арендаторов предоставления ему копий договоров субаренды, а (3) арендаторы обязаны выполнить требования общества.

Так, например, договор аренды от 15.03.2017 N 18 в отношении нежилого помещения Р4, Р5 1-го этажа 2-х этажного здания торгового комплекса общей площадью 1211,9 кв.м., переданное Титовой К.Е. для использования под торговую деятельность и оказание услуг населению в пункте 3.3.6 прямо обязывает арендатора: "Выполнять распоряжения арендодателя, касающиеся торговли на территории торгового комплекса ООО "Юнион", в том числе иметь на территории помещения договор с субарендатором".

Аналогичные правила отражены и в других договорах аренды, например, от 17.01.2020 N 22 с Эргашевым СМ.5, от 01.08.2019 N 21 с Виноградовой A.M., от 01.07.2014 N 11 с Тюменевым В.П.7 и т.д.

Поскольку у арендаторов есть обязанность по предоставлению и раскрытию информации о договорах субаренды перед обществом, ООО "Юнион" вправе: потребовать от арендаторов предоставить договоры субаренды для ознакомления в помещении ТЦ "Юнион", равно как и представить обществу его копию; в случае отказа арендаторов от добровольной передачи договоров, ООО "Юнион" вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендаторов к исполнению обязательства в натуре по предоставлению договоров субаренды. Общество в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ вправе потребовать применения к арендаторам судебной неустойки до того момента, пока они не передадут ему договоры субаренды.

Основание возникновения обязательства по передаче договоров субаренды общество может обосновать как со ссылкой на (1) условия договоров аренды, так и на (2) принципы добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что представленные ответчиком запросы, которые он направил арендаторам, не подтверждают отказ арендаторов предоставить ответчику запрашиваемые договору субаренды.

Истцом представлен в материалы дела акт налоговой проверки N 4552 от 23.11.2020, исходя из которого следует, что ответчик использует арендно-субарендную схему, а также представил договоры аренды с соглашениями, дополнительными соглашениями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части предоставления истцу договоров субаренды, отказав в остальной части требований.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного суда для добровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17- 17260.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения.

Доводы ответчика о недоказанности факта существования соглашений о субаренде, а также отсутствии обязанности по их хранению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что общество использует арендно-субарендную схему, в рамках которой помещения ТЦ "Юнион" передаются в аренду по заниженным ставкам арендной платы, а впоследствии они оказываются в субаренде - по более высоким ставкам.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом налоговой проверки от 23.11.2020 N 4552, подготовленным МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 13.07.2020 N 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как факт наличия договоров субаренды, так и то, что данные договоры напрямую относятся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика, поскольку касаются субаренды принадлежащего ООО "Юнион" недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано обеспечить хранение документов, перечень которых предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Федеральное архивное агентство (далее - Росархив) установило для организаций всех форм собственности, в том числе для обществ с ограниченной ответственностью единый перечень документов, которые они обязаны хранить с указанием сроков хранения документов (далее - Перечень).

Пункт 94 подраздела 1.3.2 раздела II Перечня устанавливает, что организация обязана обеспечить хранение договоров (контрактов) аренды (субаренды), документы (правоустанавливающие, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним в отношении недвижимого имущества - в течение 10 лет после истечения срока действия договора и прекращения по нему всех обязательств.

Таким образом, Закон об ООО, приказ Росархива от 20.12.2019 N 236, судебная практика обязывают ответчика хранить договоры субаренды и предоставлять их по требованию участников.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что договоры аренды позволяют ответчику требовать от арендаторов предоставления договоров субаренды помещений, поскольку они напрямую касаются торговли на территории торгового комплекса ООО "Юнион".

Ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам (статья 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ответчик, будучи разумным участником гражданского оборота и собственником торгового цента, не может не знать о субъектном составе лиц, которые являются конечными пользователями помещений ТЦ "Юнион".

При этом судом учитывается, что Смирнова С.М., будучи только участником ООО "Юнион", самостоятельно не может обращаться к арендаторам с требованиями о предоставлении ей договоров субаренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41- 5429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина