Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-44097/22 по делу N А40-188191/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-188191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-188191/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарабрин П.С. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: Забиров Ю.В. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костомукшское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 524 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 02.08.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40- 188191/20 отменено по безусловным основаниям.

В удовлетворении требований ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга с учетом разумного срока его реализации (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера сальдо встречных обязательств сторон.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку для расчета сальдо встречных предоставлений сторон суду не требуются специальные познания, основания для назначения экспертизы по данному вопросу отсутствуют, а потому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, представил дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Костомукшское ДРСУ" заключен договор лизинга N Р13-21849-ДЛ от 30.08.2013 г. с условием о последующем выкупе предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-204236/18 с ООО "Костомукшское ДРСУ" взыскано в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате, лизинговых платежей в сумме 404 921, 90 руб. за период с 10.05.2017 до 12.01.2018, задолженность по уплате платежей в сумме 77 279, 25 руб. за период с 12.01.2018 по 11.06.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 78 731, 97 руб. за период с 15.12.2016 по 12.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 846, 21 руб. за период с 12.01.2018 до 11.07.2018, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 44 788, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 411, 00 руб., а также истребован предмет лизинга.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 27.08.2018 г. предмет лизинга был передан АО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, по мнению истца у АО "ВЭБ-Лизинг" возникло неосновательное обогащение по отношении к ООО "Костомукшское ДРСУ" в сумме 2 650 000 руб., так как на основании указанного решения взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, включающих и выкупную цену предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов составляет 307 524, 02 руб. (за пользование денежными средствами в размере 2 650 000 руб. с 21.12.2018 по 05.10.2020 г.).

С учетом указаний суда кассационной инстанции и в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость предмета лизинга (КамАЗ 65115/ЭД405А, VIN X5V696612D0004523) на дату изъятия (27.08.2018)?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

Ответ: Рыночная стоимость предмета лизинга (КамАЗ 65115/ЭД405А, VIN X5V696612D0004523) на дату изъятия (27.08.2018) составляет (округленно) 2 140 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришла к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, судом не установлено оснований, считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.08.2013 N Р13-21849-ДЛ, с учетом результатов экспертизы, который выглядит следующим образом.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р13-21849-ДЛ от 30.08.13
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	5 659 755,26
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 140 258,76
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	4 519 496,5
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K	3 730 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	60 053
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	342 143,03
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	161 975,4
Хранение предмета лизинга (изъятие + 6 месяцев)	24 180
Пролонгация страхования предмета лизинга	155 990,63
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	2 649 794,24
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)	1 869 702,26
Процентная ставка, (в % годовых)	14,1508
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 820
Фактический срок финансирования (в днях), W	2 007
Дата заключения договора лизинга	30.08.2013
Дата окончания договора лизинга	24.08.2018
Дата возврата финансирования (изъятие + 6 месяцев)	27.02.2029
Дата расторжения	12.01.2018
Дата изъятия	27.08.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	2 061 805,3
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P	3 900 470,1
Комиссия, O	75 801,06
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 140 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))	-910 923,47

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Поскольку по делу была проведена экспертиза, которой была установлена рыночная стоимость предмета лизинга (КамАЗ 65115/ЭД405А, VIN X5V696612D0004523) на дату изъятия (27.08.2018), финансовый результат сделки, составил убыток для лизингополучателя в размере 910 923, 47 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 524, 02 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Таким образом, поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 195 872, 19 руб. и за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 18 717, 61, а в общей сумме 214 589, 80 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца относительно того, что сумма хранения предмета лизинга не может быть возложена на ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности Лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 24 180 руб. (с учетом разумного срока на реализацию - 6 месяцев с даты изъятия) - подтверждаются счетами на оплату и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга в соответствии с п. 2.3.4 общих условий, ответчику были начислены пени в сумме 161 975, 40 руб.

Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, в связи с тем, что расторжение произошло по вине лизингополучателя, основания для исключения убытков лизингодателя из расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют (п. 2.2.14 общих условий договора лизинга).

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п. 4.4. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.4 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Расходы на пролонгацию страхования в соответствии с п. 4.4 общих условий договора лизинга в сумме 155 990, 63 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

С учетом буквального толкования п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предмета лизинга и связанные с изъятием предмета лизинга были понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору.

Факт несения расходов истцом документально подтвержден, счетами на оплату и платежными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании изложенного выше.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188191/20 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" неосновательное обогащение в сумме 910 923,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 589,80 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 381 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук