Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-2038/22 по делу N А40-188191/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-188191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" - Тарарин П.С., по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без участия (извещено);

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" Кулиева Ф.М.о.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "Костомукшское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения и 307 524,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское ДРСУ" Кулиев Ф.М.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Костомукшское ДРСУ" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Костомукшское ДРСУ" был заключен договор лизинга N Р13-21849-ДЛ с условием о последующем выкупе предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-204236/2018 с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" было взыскано 404 921,9 руб. задолженности по уплате, лизинговых платежей за период с 10.05.2017 до 12.01.2018, 77 279,25 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.01.2018 по 11.06.2018, 78 731,97 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 15.12.2016 по 12.01.2018, 14 846,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 до 11.07.2018, 44 788,17 руб. в возмещению затрат на страхование предмета лизинга, 21 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того у ответчика был истребован предмет лизинга.

Согласно акту изъятия от 27.08.2018 предмет лизинга был передан АО "ВЭБ-Лизинг".

В связи с изъятием и передачей 27.08.2018 предмета лизинга АО "ВЭБ-Лизинг", у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Костомукшское ДРСУ" в сумме 2 650 000 руб., так как на основании указанного решения с него была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, включающих и выкупную цену предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку, как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

Между тем, Девятым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N Р13-21849-БУ от 31.08.2020 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 614 350 руб., что также подтверждается платежным поручением об оплате.

Вместе тем, как следует из текста кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, по мнению истца, стоимость реализации предмета лизинга ответчиком была существенно занижена, при этом его оценка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, указав на то, что относимых и допустимых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что в свою очередь, привело к занижению стоимости предмета лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отказал удовлетворении заявленного ООО "Костомукшское ДРСУ" ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости изъятого предмета лизинга.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что с момента изъятия предмета лизинга - 27.08.2018 и его реализации по договору купли-продажи N Р13-21849-БУ от 31.08.2020, прошло два года.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд определил сальдо встречных обязательств сторон исходя, в том числе, из цены реализации предмета лизинга - 614 350 руб. и не оценил действия лизингодателя по столь длительной его реализации с точки зрения их разумности (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга с учетом разумного срока его реализации (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-188191/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина