Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11477/22 по делу N А12-16286/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А12-16286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-16286/2022,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проведена проверка по вопросу обеспечения требований законодательства в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 69.

Как установлено проверкой, указанный объект с кадастровым номером 34:34:000000:2091 находится в заброшенном состоянии, с разбитыми стеклами оконных проемов, сломанными дверными проемами, разрушенными балконами, поврежденными стенами, разрушенной крышей, подвергается мародерству и вандализму, ввиду возможности беспрепятственного доступа граждан служит благоприятной средой для совершения правонарушений, а также несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на здание с кадастровым номером 34:34:000000:2091 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 28.04.2017).

На основании распоряжения N 439-р от 26.07.2022 нежилое здание, земельный участок, расположенные по адресу: ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский, Волгоградской области, переданы АО "ДОМ.РФ".

Администрация, указывая на то, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности, собственником не принимаются меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, обратилось с соответствующей претензией.

В ответ на претензию был дан ответ, согласно которому с 24.01.2022 у здания выставлена охрана, доступ посторонних лиц на объект ограничен, а также финансирование работ по ремонту и благоустройству здания не предусмотрено.

В ходе регулярных выездов сотрудниками администрации установлено, что охрана здания отсутствует, к зданию осуществляется свободный доступ, требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ответчиком не исполняются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации основаны на положениях статей 7, 8, 36, 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная триада правомочий собственника является незыблемой и неприкосновенной, за исключением случаев, прямо установленных законом (статьи 222, 236 - 243 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие).

Иными словами, объем правомочий в отношении принадлежащего лицу имущества и их непосредственная их реализация определяется самим лицом, соблюдая при этом права и свободы третьих лиц, требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют, что спорное здание с кадастровым номером 34:34:000000:2091 зарегистрировано на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о содействии и развитии жилищного строительства, Закон о содействии и развитии жилищного строительства в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий в целях Закона о содействии и развитии жилищного строительства регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития), органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной Законом о содействии и развитии жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2016 все права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (после смены наименования - АО "ДОМ.РФ").

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о содействии развитию жилищного строительства, в целях, предусмотренных этим законом, единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 этого Закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 этого Закона решение.

Сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения N 439-р от 26.07.2022 нежилое здание, земельный участок, расположенные по адресу: ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский, Волгоградской области, переданы АО "ДОМ.РФ".

Истец, обращаясь с иском в суд, просит обязать АО "ДОМ.РФ" принять меры об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности спорного здания.

Между тем, истцом не учтено, что заявленный иск администрации по своей сути направлен на возложение на собственника обязанностей в сфере правомочий владения и пользованию вещью, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию, единый институт развития при исполнении функций агента Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития, иными объектами недвижимого имущества единого института развития, другим имуществом единого института развития, не указанные в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, если Российской Федерацией единому институту развития выдана доверенность на совершение таких действий.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований фактически лишит АО "ДОМ.РФ" (выполняющим функции агента РФ) принятия решения в отношении объекта, в том числе о его сносе, если с учетом всех обстоятельств будет принято решение о нецелесообразности проведений мероприятий по ремонту и восстановлению спорного объекта.

В свою очередь, администрация не лишена права реализовать функции, предусмотренные административным законодательством.

Доводы о возможности причинения вреда здоровья неограниченного круга лиц в связи с разрушением здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, объект принят под охрану специализированной охранной организацией, что подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 22.08.2022.

Таким образом, ответчиком приняты меры по воспрещению несанкционированного входа посторонних лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, в связи с чем, исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-16286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева