Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84917/22 по делу N А40-87238/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-87238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСПЕКТ", ООО "Компания АРГО", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-87238/22

по иску ООО "АСПЕКТ" (ИНН 7450061461, ОГРН 1087450006445)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСДМ АРМАТУРА" (ИНН 7709912786, ОГРН 1127746763088 )

о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки, убытков

и по встречному иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСДМ АРМАТУРА" к ООО "АСПЕКТ"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калетин А.В. по доверенности б/н от 09.03.2022;

от ответчика: Вознесенская О.В. по доверенности N 22 от 01.12.2022;

от ООО "Компания АРГО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АСДМ АРМАТУРА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 4 098 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 819 600 руб., убытков за транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 152 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АСПЕКТ" в пользу ООО "Производственная компания "АСДМ АРМАТУРА" задолженности за поставленный товар в размере 4 098 000 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 409 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-87238/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания АРГО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, привлечь заявителя к участию в деле, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и жалобе ООО "Компания АРГО" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Компания АРГО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО "Производственная компания "АСДМ АРМАТУРА" (поставщиком) и ООО "АСПЕКТ" (покупателем) заключен договор поставки N 01 от со спецификацией N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщиком был отгружен товар-кран шаровый DN 1000 посредством самовывоза со склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, п.Новосинеглазово, ул.Челябинская 23- А, стоимостью 8 196 000 руб., с учетом НДС.

По результатам поставки покупателю были выданы отгрузочные документы.

Спецификацией N 1 к Договору предусмотрено, что все поставляемые товары сопровождаются документами, подтверждающими качество товара, а именно: паспорт, эксплуатационные документы, протокол испытаний (п.2 Спецификации) Пунктом 3 указанной Спецификации предусмотрены дополнительные испытания товара и последствия их прохождения.

Оферта на заключение договора исходила от истца по первоначальному иску и условия прохождения испытаний до отгрузки товара были включены истцом по первоначальному иску в содержание Спецификации, которые и были исполнены ответчиком, а именно.

ООО "ПК "АСДМ Арматура" заключило договор на оказание услуг с ООО "Уральский завод специального арматуростроения" (ООО "УЗСА"- исполнитель) N 2 от 23.07.2021, согласно которого исполнитель провел пневмогидравлические испытания товара, подлежащего поставке, а также осуществил проектирование и изготовление заглушек для испытаний на общую сумму 457 200 руб. (Спецификация N 1 от 23.07.2021 к договору).

Испытания были проведены с оформлением протокола приемо-сдаточных испытаний N 1 от 12.08.2021, по результатам которого кран был признан не прошедшим испытания и требовал устранения замечаний (ремонта). В связи с изложенным до отгрузки товара в адрес истца-покупателя было направлено уведомление NАСД530 от 18.08.2021 о проведенных испытаниях, в результате которых была установлена протечка крана в связи с чем, была необходима замена уплотнений.

Протокол о проведенных испытаниях N 1 от 12.08.2021 подписан и получен инспектором БНО "Отрадный", являющегося представителем независимой экспертной организацией, привлеченной истцом по первоначальному иску и заказчиком товара, что подтверждается в том числе письмом ООО "УЗСА" N 1-И-430/22 от 17.06.2022.

В ответ на указанное уведомление от истца по первоначальному иску было получено письмо исх.N 75 от 18.08.2021, согласно которого ООО "АСПЕКТ" распорядилось о срочной отгрузке товара без замены уплотнений, при этом с ООО "ПК "АСДМ Арматура" (поставщик) были сняты все гарантийные обязательства, а также ответственность за последующие испытания и работоспособность крана, предусмотренные договором.

Кроме этого, сторонами по согласованию были закуплены у ООО "ПромЭлементИнижиниринг" и направлены 20.08.2021 истцу расходные материалы для ремонта крана, а именно: прокладка FGG-3/3- 1495x1475x2,0-1/0 ТУ 28.14.20-001-97487109-2021 -2 an. прокладка круглою сечения H-NBR1456x6.99 Sh85- 2 шт. на общую сумму 123 096 руб. Таким образом, истец по первоначальному иску и конечный заказчик были осведомлены о необходимости выполнения ремонтных работ по крану, однако истцом по первоначальному иску было принято решение в срочном порядке приобретения товара, самостоятельном выполнении ремонтных работ и снятии гарантийных обязательств с поставщика.

В соответствие с п.6.6. Договора поставки в случае если Спецификацией предусмотрена выборка товара покупателем, то покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи.

По результатам поставки покупателю были выданы отгрузочные документы, в том числе: товарная накладная N 3 от 20.08.2021, транспортная накладная от 20.08.2021, которые были подписаны покупателем без замечаний.

Согласно п.5.6. Договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю в месте поставки, то есть на складе поставщика. Таким образом, покупатель принял товар в собственность без замечаний.

В соответствие с п.6.1. Договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) дней после его получения в месте приемки товара по количеству и качеству.

Согласно п.6.2. Договора приемка товара по количеству и качеству в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак) оформляется актом.

Указанный акт сторонами не оформлялся. Ответчик о нарушениях по качеству принятого товара не уведомлялся. Также согласно указанного пункта договора товар считается принятым с момента подписания акта входного контроля представителем независимого технического надзора на площадке строительства.

При этом покупатель обязан в десятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. Акт входного контроля N 11313 был оформлен 05.09.2021, то есть в срок до 15.09.2021 в адрес поставщика должно было поступить уведомление о недостатках товар.

Сторонами по согласованию были закуплены у ООО "ПромЭлементИнижиниринг" и направлены 20.08.2021 истцу расходные материалы для ремонта крана, а именно: прокладка FGG-3/3- 1495x1475x2,0-1/0 ТУ 28.14.20-001-97487109-2021 -2 an. прокладка круглою сечения H-NBR1456x6.99 Sh85- 2 шт. на общую сумму 123 096 руб.

Согласно первоначальному иску, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупателем заявлено о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 4 098 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 819 600 руб., убытков за транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 152 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указывает, что в соответствии с п.4 Спецификации к договору поставки предоплата за товар составляет 4 098 000 руб., оставшаяся сумма 4 098 000 руб. уплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Отгрузка товара была произведена 20.08.2021, что подтверждается отгрузочными документами, в том числе: товарной накладной N 3 от 20.08.2021, транспортной накладной от 20.08.2021, счет-фактурой N 3 от 20.08.2021.

Таким образом, окончательная оплата за товар должна была производиться покупателем не позднее 19.10.2021.

Так как оплата не поступила, то 08.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга за поставленный товар, ответа на которую от ответчика не поступило.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании вышеуказанного положения пункта договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 109 800 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции уккзал, что после приемки товара истец по первоначальному иску самостоятельно осуществлял ремонт крана без участия представителей ответчика.

Так как истец письменно снял все гарантийные обязательства с ответчика, а также за последствия такого ремонта, то вся ответственность за качество товара, передаваемого конечному заказчику, возлагается на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, с учетом того, что истец по первоначальном иску самостоятельно провел ремонт крана и принял на себя все риски относительно недостатков товара, суд посчитал требования о возврате товара поставщику и взыскании денежных средств за товар, неустойки за поставку некачественного товара и транспортных расходов с ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил, что проведя ремонт прекратил гарантийные обязательства поставщика, а ответчик исполнил все обязательства по Договору в том числе и по проверки работоспособности поставленного оборудования.

Так, Спецификацией N 1 к Договору были предусмотрены дополнительные испытания товара и последствия их прохождения, а именно: при прохождении испытаний с замечаниями, срок поставки увеличивается на 10 дней для проведения мероприятий, связанных с устранением замечаний ( п.3. спецификации)

Оферта на заключение Договора исходила от истца и условия прохождения испытаний до отгрузки Товара были включены покупателем в содержание Спецификации

Ответчиком заключило Договор на оказание услуг с ООО "Уральский завод специального арматуростроения" (исполнителем) N 2 от 23.07.2021 г., согласно которого Исполнитель провел пневмогидравлические испытания товара, подлежащего поставке, а также осуществил проектирование и изготовление заглушек для испытаний. Испытания были проведены с оформлением Протокола приемо-сдаточных испытаний N 1 от 12.08.2021 г., по результатам которого кран был признан не прошедшим испытания и требовал устранения замечаний (ремонта).

Протокол о проведенных испытаниях N 1 от 12.08.2021 г. был подписан и получен инспектором БПО "Отрадный", являющегося представителем независимой экспертной организацией, привлеченной_Истцом и Заказчиком Товара, что подтверждается в том числе Письмом ООО "УЗСА" N 1-И-430/22 от 17.06.2022 г.

В связи с проведенными испытаниями и проводимыми мероприятиями согласно п.З спецификации до отгрузки товара в адрес исцта было направлено уведомление N АСД530 от 18.08.2021 о проведенных испытаниях, в результате которых была установлена протечка крана. Также указано, что для устранения замечаний кран был разобран со стороны протечки крана и выявлено, что необходима замена резиновых уплотнений.

Таким образом, в указанном Письме содержалась информация о проведенных испытаниях и проведенных мероприятиях с краном для выявления причины протечки, это является установленным фактом, о котором был уведомлен истец до отгрузки.

В ответ на Письмо АСД 530 от 18.08.2021 истец письмом N 75 от 18.08.2021 просил об ускорении поставки, без устранения замечаний и снимает с ООО "ПК "АСДМ Арматура" гарантийные обязательства по гарантийному ремонту и замене товара в течение гарантийного срока, а также снимает ответственность с Ответчика за последующие испытания и работоспособность крана.

Таким образом, покупатель своими конклюдентными действиями подтвердил необходимость поставки оборудования в указанном состоянии.

При этом в письме -уведомлении Поставщика N АСД530 от 18.08.2021 о проведенных испытаниях, в результате которых была установлена протечка крана, было указано, что для устранения замечаний кран был разобран со стороны протечки и установлено, что необходима замена уплотнений. Необходимые уплотнения в дальнейшем были приобретены и поставлены в адрес Заявителя за счет ООО "ПК "АСДМ Арматура".

Таким образом, указанное письмо носило информативный характер и содержало сведения о необходимости проведения ремонтных работ, которые истец выполнил самостоятельно по собственной инициативе, полагаясь на собственные или привлеченные знания и опыт.

Ремонт Крана выполнял без вызова и без участия ООО "ПК "АСДМ Арматура".

При проведении ремонтных работ у Поставщика не запрашивался регламентный порядок проведения ремонта оборудования, образом, при проведении ремонтных работ могли быть изменены и/или нарушены технические и конструктивные характеристики оборудования, в том числе герметичность корпуса и уплотняющих элементов крана.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствие с п. 12.1. Договора N 01 от 20.07.2021 г., заключенного сторонами все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Таким образом, Стороны до отгрузки Товара обменялись оригиналами писем, которые были подписаны уполномоченными лицами сторон, следовательно, письменная Форма была соблюдена (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 309-ЭС19-10274 по делу N А50-12400/2018).

Истец ссылается на невозможность проверки качества Товара при его приемке, а также утверждает, что уведомляло ООО "ПК "АСДМ Арматура" о явке для осмотра недостатков.

В соответствие со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1. ст. 483 ГК РФ. 1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствие с п.6.6. Договора поставки в случае если Спецификацией предусмотрена выборка Товара Покупателем, то Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Товара в месте его передачи. По результатам поставки Покупателю были выданы отгрузочные документы, в том числе: товарная накладная N 3 от 20.08.2021 г., транспортная накладная от 20.08.2021 г., которые были подписаны Покупателем без замечаний.

Согласно п.5.6. Договора поставки право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю в месте поставки, то есть на складе Поставщика. Таким образом, Покупатель принял Товар в собственность без замечаний.

В соответствие с п.6.1. Договора поставки приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) дней после его получения в месте приемки Товара по количеству и качеству. Согласно п.6.2. Договора Приемка товара по количеству и качеству в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак) оформляется актом. Указанный акт сторонами не оформлялся, Ответчик о нарушениях по качеству принятого Товара не уведомлялся.

Также согласно указанного пункта Договора товар считается принятым с момента подписания акта входного контроля представителем независимого технического надзора на площадке строительства. При этом Покупатель обязан в десятидневный срок письменно уведомить Поставщика об обнаруженных недостатках. Акт входного контроля N 11313 был оформлен 05.09.2021 г., то есть в срок до 15.09. 2021 г. в адрес Поставщика должно было поступить уведомление о недостатках Товара.

Однако, Уведомление с Актом входного контроля в указанные сроки от Истца не поступало, то есть условия Договора в части урегулирования вопросов по качеству Товара истцом были нарушены.

При этом электронная переписка с Лезиным Д. не может являться доказательством уведомления поставщика о несоответствии товара условиям Договора.

Так в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Представленная истцом переписка, незаверенная нотариально в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в мессенджере не отвечает данным признакам.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, Арбитражным судом г. Москвы были надлежащим образом установлены обстоятельства в части соблюдения ООО "ПК "АСДМ Арматура" требований к качеству товара

Так, для прохождения испытаний оборудования также предоставлялся Паспорт на кран.

В соответствие с п.2 Спецификации N 1 от 20.07.2021 г. к Договору указано, что все поставляемые товары сопровождаются документами, подтверждающими качество Товара, а именно: Паспорт, Эксплуатационные документы, Протокол испытаний."

Кран поставлялся путем самовывоза товара Покупателем с территории его места нахождения в Челябинской области, то есть при отправке Товара, Покупатель также принял вместе с Товаром указанные в Спецификации документы, а именно Паспорт на товар.

В соответствие с п.5.16. Договора "при отгрузке Товара в адрес Покупателя, Поставщик дублирует сопроводительную документацию (паспорта качества, сертификат соответствия, отказные письма, инструкции по эксплуатации и т.п.) на электронную почту Покупателя. В случае обнаружения нехватки какого-либо сопроводительного документа, Поставщик незамедлительно направляет недостающую документацию на электронную почту Покупателя."

Согласно п.6.6. Договора в случае если в Спецификации предусмотрена выборка Товара Покупателем в месте нахождения Поставщика либо третьего лица, Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Товара в месте его передачи.

Таким образом, Покупатель имел возможность изучить Паспорт на Кран до его отгрузки, более того заявить требования о неполучении Паспорта на товар после его поставки, либо о наличии несоответствия Паспорта переданному Товару согласно Раздела 6 Договора, но подобные требования (письма, претензии) от Покупателя не поступали в адрес Поставщика.

Следовательно, заявитель необоснованно ссылается на наличие/отсутствие отметок в паспорте о консервации оборудования после 2015 г., так как данные требования ранее не заявлялись, и претензии не направлялись.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом судом учтено, что до отгрузки Товара "Кран шаровой ДУ 1000 с фланцевым соединением" Заявитель был письменно уведомлен Ответчиком о наличии недостатков Крана по результатам испытаний, проведенных сторонней компанией (ООО "УЗСА") письмом N АСД530 от 18.08.2021 г.

Таким образом, истец с данными недостатками согласился, не потребовал замены товара, либо устранения замечаний, в порядке ст. 475 ГК РФ, п.3.3. Договора, а потребовал срочную отгрузку Товара без устранения недостатков и снял все гарантийные обязательства с Ответчика на Товар (Письмо N 75 от 18.08.2021 г.)

Сам факт наличия недостатков Товара сторонами не оспаривались, на момент отгрузки, напротив, было достигнуто согласие путем обмена письмами отгрузить /принять товар с нарушениями, в связи с чем дополнительных доказательств наличия недостатков на момент поставки не требуется.

Истцом самостоятельно выполнялись ремонтные работы и повторные испытания Крана, о чем свидетельствует Акт входного контроля N 11313 от 05.09.2021 г. В связи с этим проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку на момент заявления требования об экспертизе оборудование могло находится уже не в том состоянии как на дату поставки и заключение эксперта не позволит сделать однозначный вывод о первоначальном состоянии Крана.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Компания АРГО", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

ООО "Компания АРГО" обосновывает свое право на обжалование судебного акта указывает, что поставленное оборудование было приобретено заявителем.

В то же время, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчуждение поставленного крана истцом в пользу ООО "Компания АРГО" не влияет на правоотношения истца и ответчика по Договору, не предоставляет права на предъявление претензию к поставщику, так как данное условие не предусмотрено ни ГК РФ, ни условиями спорного Договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "Компания АРГО", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания АРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-87238/22.

Возвратить ООО "Компания АРГО" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1074 от 10.11.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-87238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева