Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22613/22 по делу N А32-34911/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-34911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-34911/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по исковому заявлению Дорошенко Натальи Викторовны

(ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799);

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

при участии третьих лиц: Чебулаевой Галины Ивановны; Чернышова Валерия Николаевича; департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара; общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

при участии: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды:

- земельного участка ориентировочной площадью 858,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Братьев Игнатовых, в районе дома N 10 для размещения объекта обслуживания населения;

- земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Гаврилова П.М., 101/2 для размещения магазина;

- земельного участка ориентировочной площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Светлой, в районе дома N 5 для размещения магазина;

- земельного участка ориентировочной площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Народной, 52 "А" для размещения объекта обслуживания населения.

Заявлению присвоен номер N А32-16509/2015.

Решением суда от 15.09.2015 по делу А32-16509/2015 требование ИП Дорошенко Н.В. к администрация МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 718 кв.м. по ул. Народной 52 А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта обслуживания населения, обязании администрацию г. Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А32-34911/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебулаева Г.И., Чернышов В.Н., департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-34911/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 718 кв.м, расположенного по ул. Народной 52 А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащее положениям ст. 30 Земельного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обязал администрацию и департамент в течение 4-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 718 кв.м, расположенного по ул. Народной 52 А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а именно: организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 27.05.2016 ФС 006988266, возбуждено исполнительное производство от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу взыскателя - ИП Дорошенко Н.В., на основании исполнительного листа от 27.05.2016 ФС 006988266, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-34911/2015, приостановить до вынесения окончательного судебного акта по делу NА32-25025/2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25025/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО г. Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, являясь уполномоченным функциональным органом администрации, ответственным за исполнение решения суда по делу N A32-34911/2015, обладая статусом юридического лица, несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций. Департамент не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-34911/2015 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. Департамент не вправе в нарушение действующего нормативного правового акта, которым предусмотрен порядок принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проводить соответствующий аукцион без необходимой документации, а именно заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. От разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемо по делу N А32-25025/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-34911/2015, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованы.

От ИП Дорошенко Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобы, в которых предприниматель просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Дорошенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка администрация ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация, заявляя обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, не обосновало как применение обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ, каким образом не применение обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В настоящем случае обществом заявлены обеспечительные меры в рамках отдельного судебного производства, что противоречит положению части 2 статьи 327 АПК РФ.

С учетом изложенного, не подлежат оценке доводы администрации о наличии спора со своим функциональным органом, наличием судебного производства по делу N А32-25025/2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-34911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова