Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 03АП-6285/22 по делу N А33-25015/2021

г. Красноярск

18 января 2023 г.

Дело N А33-25015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2022 года по делу N А33-25015/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фин-Строй" (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742, далее - истец, ООО "Фин-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ИНН 2466096686, ОГРН 1032402943737, далее - ответчик, ООО "СибСтройСервис") о взыскании договорной неустойки в размере 283 979 рублей 52 копеек за период с 15.06.2021 по 20.10.2021 по договору подряда от 28.04.2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "СибСтройСервис" к ООО "Фин-Строй" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 в размере 115 006 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скаппер".

Решением от 29.06.2022 исковые первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "Фин-Строй" взыскано 56 795 рублей 90 копеек неустойки, 7038 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1642 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

13.07.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "Фин-Строй" о взыскании судебных расходов, на основании которого заявитель просит взыскать 210 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "Фин-Строй" взыскано 163 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер судебных расходов является завышенным;

- сторонами согласованы самые высокие суммы, которые указаны в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021;

- суд первой инстанции не учел, что ставки Адвокатской палаты (в редакции от 29.04.2021, протокол N 06/21) не являются минимальными, как это было в прежних редакциях Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края;

- судебные заседания 11.05.2022, 14.06.2022 откладывались, так как судом не получены сведения из ИФНС по Центральному району, в судебном заседании 29.06.2022 оглашалось решение суда, судебные заседания длились не более 20 минут;

- судом первой инстанции не учтена несложность дела, отсутствие дополнительных документов, небольшая сумма иска.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2021 между ООО "Фин-Строй" (заказчик) и ООО "ТРОЯ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к ООО "СибСтройСервис" о взыскании неустойки по договору подряда от 28.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решения суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

07.07.2022 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым исполнителем заказчику по договору оказания юридических услуг от 10.08.2021 оказаны следующие юридические услуги по делу N А33-25015/2021:

1. составление досудебной претензии - 9000 рублей;

2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки - 42 000 рублей;

3. подготовка процессуальных документов - 18 000 рублей:

- отзыв от 23.12.2021 на возражение ответчика - 6000 рублей;

- уточнение исковых требований 28.12.2021 - 6000 рублей;

- пояснения истца от 28.12.2021: 3 * 6000 рублей = 18 000 рублей;

4. участие в судебных заседаниях 126 000 рублей (12.01.2022, 02.02.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022);

5. подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 15 000 рублей

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 210 000 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 N 1853 на сумму 210 000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял представитель по доверенности Афанасьев Н.О.

Наличие между Афанасьевым Н.О. и ООО "ТРОЯ" (исполнителем по договору от 10.08.2021) трудовых правоотношений подтверждается представленными в дело трудовым договором от 15.08.20196 N 016 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО "Фин-Строй", и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 163 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку досудебной претензии;

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 6000 рублей за подготовку отзыва от 23.12.2021 на возражения ответчика;

- 6000 рублей за подготовку пояснений истца;

- 126 000 рублей за участие в судебных заседаниях 12.01.2022, 02.02.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022 (18 000 рублей * 7 судебных заседаний);

- 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 10.08.2021, передаточным актом от 07.07.2022, платежным поручением от 08.07.2022 N 1853.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания по 18 000 рублей за судебные заседания 11.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022 в связи с тем, что указанные судебные заседания откладывались, судебные заседания длились не более 20 минут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при отложениях судебных заседаний с целью затягивания рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел; отложение судебного разбирательства не было обусловлено недобросовестным поведением истца, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в каждое судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 11.05.2022 отложено в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об истребовании сведений у ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Поскольку к судебному заседанию 14.06.2022 истребованные сведения в материалы дела не поступили, судебное заседание было отложено. При этом в судебном заседании 14.06.2022 суд предоставил сторонам возможность выступать и обсуждать спорные вопросы, от чего представители истца и ответчика отказались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело является несложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный критерий является оценочным и в данном случае основан исключительно на субъективном мнении ответчика.

Кроме того, в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2022 года по делу N А33-25015/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2022 года по делу N А33-25015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан