Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-16276/22 по делу N А60-44134/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-44134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года

по делу N А60-44134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1" (ИНН 6679053123, ОГРН 1146679021895)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1" (ответчик) о взыскании 3 684 097 руб. 47 коп., в том числе 3 190 150 руб. долга, 493 947 руб. 47 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 04.11.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 684 097 руб. 47 коп., из них: 3190150 руб. - долг, 493947 руб. 47 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 04.11.2022.

Истец, ответчик с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывает на неверный расчет процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, указывает на то, что истцом в противоречие с положениями АПК РФ при изменении требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами одновременно изменены как предмет иска, так и его основания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Степановой Е.А., действующей по доверенности от 02.02.2022, предусматривающей право отказа от исковых требований полностью или частично.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию. Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N 1" (покупатель) договор поставки N 0405.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и спецификациями.

Пунктом 4.2. договора определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.

При обращении в суд с иском истец указал, что поставщик осуществил в адрес покупателя поставки в период с 14.10.2020 по 15.04.2021 на общую сумму 5 982 210 руб., в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика, скрепленные оттисками печатей ответчика. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 190 150 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара истцом на сумму 5 982 210 руб. ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден.

Установив обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании 493947 руб. 47 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 04.11.2022, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, так как оно фактически направлено на одновременное изменение предмета и оснований иска, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Следует учесть, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, с учетом изложенного, при предъявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-44134/2022 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-44134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг N1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец