Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85832/22 по делу N А40-171190/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-171190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В.,Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЯВА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-171190/22, по иску Фонда содействия инновациям (ОГРН 1027739479734) к ООО "Коява Инжиниринг" (ОГРН 1167847153418) о расторжении договора от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия инновациям (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коява Инжиниринг" (ответчик) о расторжении договора от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446 на выполнение НИОКР.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Согласно п. 6.3 договора все условия договора являются существенными при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением N 490830 от 17.11.2017 ответчику перечислен грант в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем ответчик работы по этапу 2 не выполнил, отчетную документацию истцу не предоставил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что применению подлежит п.3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора при нецелевом использовании гранта Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврат гранта в объеме его нецелевого использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-292380/19 и установленные в рамках названного дела обстоятельства.

В частности, решением суда по делу N А40-292380/19 между теми же лицами отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-292380/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о расторжении этого же договора от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446, взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере уже были рассмотрены по существу в деле N А40-292380/19. В частности, в обоснование суммы неосновательного обогащения в рамках обоих дела положено доказательство в виде платежного поручения N 490830 от 17.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., основанием для расторжения договора от 11.10.2016 N 1567ГС1/23446 выступает обстоятельство неисполнения этапа N 2.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-171190/22 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Фонда содействия инновациям (ОГРН 1027739479734) в пользу ООО "Коява Инжиниринг" (ОГРН 1167847153418) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова