Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82203/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЭК" В.А. Маркиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Маркиной Виктории Александровны о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 14 694 744,87 руб. недействительными

в рамках дела о признании ООО "ПЭК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВОЛЖЬЕЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ПЭК" обратился в суд с заявлением о признании сделки (перечисление денежных средств в сумме 14 694 744,87 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОВОЛЖЬЕЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ПЭК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с с февраля 2017 по январь 2021 должником были осуществлены выплаты в пользу третьих лиц с назначением платежа "за ЗАО "Рутэкс-Рус" в счет взаиморасчетов по договору" на сумму 14 694 744,87 руб., однако, не представляется возможным установить, какие именно обязательства должника перед ЗАО "Рутэкс-Рус" были зачтены между сторонами.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявил рассматриваемые требования к выгодоприобретателю совершенных перечислений - ЗАО "Рутэкс-Рус" (как лицу, чьи обязательства были прекращены оспариваемыми перечислениями).

Заявитель отметил, что в период с 20.08.2018 по 01.03.2019 у должника существовали неисполненные обязательства, в том числе по договору займа с ООО "Инвестиционная компания Дом", что свидетельствует о неплатежеспособности в даты совершения перечисления денежных средств, также сослался на аффилированность должника и заинтересованного лица, поскольку ЗАО "Рутэкс-Рус" входит в одну группу лиц с должником через ЗАО "КВИНТ", и соответственно является заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, отметил, что конкурсный управляющий предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемой сделке.

Суд правомерно указал, что заявителем не подтвержден факт совершения ООО "ПЭК" каких-либо действий по совершению гражданско-правовой сделки с заинтересованным лицом - ЗАО "Рутэкс-Рус".

Доводы апелляционной жалобы к/у ООО "ПЭК" направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПЭК" В.А. Маркиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова