Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19504/22 по делу N А65-17416/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-17416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-17416/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича, Граховский район, д.Селянур (ИНН 165000295347, ОГРН 304165016300276)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740)

о взыскании 186872 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Геннадий Геннадиевич, Граховский район, д.Селянур обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны, о взыскании 186872 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (продавцом) и Ежковым Геннадием Геннадиевичем (покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N 2294- ДК от 05.10.2020.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 16:52:03050:1102, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Железнодорожников, д.14.

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 472107 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 611 от 13.10.2020.

Расчет выкупной цены по договору купли -продажи установлен законом и произведен по формуле: П= КСхРсхКф, где Кс-кадастровая стоимость (2057110 рублей) Рс- размер ставки земельного налога ( 1,35%) Кф-поправочный коэффициент (17).

Кадастровая стоимость (Кс) земельного участка на момент продажи была установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2015 N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории РТ" в размере 3195586, 46 рублей.

Размер налоговой ставки (Рс) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка "магазины" установлен Решением Горсовета муниципального образования " г. Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге" и составляет 1,35% от кадастровой стоимости.

Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10 2012 N 827 " О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случая предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации" установлен 17-кратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка при определении стоимости земельного участка (Кф).

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу N 3а-291/2021 удовлетворено административное исковое заявление Ежкова Геннадия Геннадиевича об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:03050:1102, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Железнодорожников, д.14, по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1242850 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно расчету, произведенному истцом по кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу N 3а-291/2021, т.е. 1242850 рублей, выкупная цена земельного участка составляет 285235 рублей (1242850 руб. x 1,35 % x 17).

Истцом в адрес ответчика 27.05.2022 направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной выкупной ценой и ценой земельного участка, рассчитанной по кадастровой стоимости, установленной Верховным судом Республики Татарстан.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 186872 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, определяемой в соответствии законом.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, следует учитывать, что установление в договоре выкупной цены сверх цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу N 310 -ЭС16-1609).

В силу частей 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Таким образом, условия договора купли-продажи земельных участков не зависят от воли сторон договора, а определены нормативными актами.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что истцом обязательство по оплате выкупной стоимости земельного участка исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченной истцом и исчисленной исходя из кадастровой стоимости равной 2057110 руб., и кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Согласно данному расчету выкупная стоимость земельного участка при заключении договора была определена по формуле: кадастровая стоимость x ставка земельного налога (которая составила 1,35%) x коэффициент 17. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Разница между выкупной ценой, указанной в договоре купли-продажи, и суммой, подлежащей уплате исходя из установленной Верховным Судом кадастровой стоимости, составляет 814260 руб. Следовательно, излишняя уплата стоимости земельного участка соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности составила 186872 руб.

Судом первой инстанции отклоняен довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку истцом направлялось требование о перерасчете стоимости земельного участка, которое оставлено ответчиком без ответа.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-31691/2019 от 01.09.2020, по делу А57-5132/2021 от 24.12.2021.

Несмотря на то, что кадастровая стоимость земельного участка изменена Верховным Судом Республики Татарстан после заключения договора купли - продажи земельного участка, в рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-17416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова