Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-3414/22 по делу N А63-17939/2021

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А63-17939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (с. Курсавка, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) - Чепега О.А. (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (далее - истец, общество, ООО "ЮА "АБА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ответчик, предприятие, ООО "СМП "Оптиум") о взыскании: задолженности по договору на оказание абонентской юридической помощи от 15.01.2020 за период с мая по декабрь 2020 года в размере 420 000 руб., из которой 210 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. - возмещение потерь, возникших в связи с отказом от договора; неустойки в размере 150 000 руб.; задолженности по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 31.07.2020 в размере 327 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 480 000 руб. долга и неустойка в размере 38 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств в заявленном размере не имелось, поскольку ООО "ЮА "АБА" не исполнены принятые на себя обязательства по оказанию абонентской юридической помощи по договору от 15.01.2020, а также по соглашению от 31.07.2020. Ответчик также оспаривает вывод суда о правомерности возмещения потерь, возникших в связи с отказом от договора.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определениями суда от 19.10.2022 и от 05.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований, истец, возражений не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание абонентской юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту абонентскую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности клиента на территории России дистанционно.

Согласно разделу 2 договора услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента включают в себя абонентское обслуживание и дополнительные услуги, в том числе устные и письменные консультации, подготовка и оформление различного рода документов (договоров, консультаций, заключений, справок и т.п.), представление в установленном порядке интересов клиента в любых правоохранительных органах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Дополнительные услуги оказываются по письменному согласованию сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно авансовым платежом, начиная с 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в течение трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора денежную сумму из расчета 60 000 руб. в месяц за весь период обслуживания.

Договор вступает в силу с 15.01.2020 и действует до 14.01.2021 (пункт 7.1 договора).

31.07.2020 между истцом и ответчиком (доверитель) заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1564/2020 в качестве третьего лица или заинтересованной стороны, написание жалоб, заявлений, обращений и др.

По условиям соглашения, истец оказывает ответчику следующие услуги: изучение документов, консультирование, подготовка запросов, участие в судебном заседании, выезд в г. Черкесск, канцелярские расходы и услуги связи и др.

Пунктом 3 соглашения установлен размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. Премиальный гонорар в размере 50 000 руб. оплачивается на следующий день после подписания контракта доверителем по данному спору, в том числе по решению соответствующего суда вступившего в законную силу, а также в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного исполнения требования в претензионном порядке, в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе и в добровольном порядке исполнения ответчиками исковых требований.

В период с мая по декабрь 2020 года истец оказал ответчику юридических услуг по абонентскому обслуживанию в рамках договора от 15.01.2020 и также услуги в рамках соглашения (поручение) на оказание юридической помощи от 31.07.2020.

01.12.2020 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора на оказание юридической помощи от 15.01.2020 и соглашения на оказание юридической помощи от 31.07.2020.

Общество составило акт от 01.12.2020 о выполнении работ по оказанию юридической помощи к соглашению от 31.07.2020 на сумму 327 000 руб., из которой 150 000 руб. - вознаграждение, 50 000 - руб. премиальный гонорар, 124 000 руб. - дополнительные работы при рассмотрении дел N N А25-1924/2020, А25-1814/2020 и др., 3 000 руб. - дополнительные канцелярские расходы.

Также согласно расчету истца предприятием не произведена оплата по абонентскому обслуживанию за период с мая по декабрь 2020 года в размере 420 000 руб., из которой: 210 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. - возмещение потерь.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию с приложением актов выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания долга по абонентской плате, правомерно исходил из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особенностью заключенного сторонами договора от 15.01.2020 является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты услуг по абонентскому обслуживанию, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требования является верным.

Однако общество допустило арифметическую ошибку в расчете задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно расчету общества задолженность по абонентской плате заявлена за период с 15.05.2020 по 15.12.2020, то есть за 7 месяцев из расчета 30 000 руб., что составляет 210 000 руб.

Однако 01.12.2020 договор на оказание юридической помощи расторгнут, что сторонами не оспаривается. Следовательно, истец необоснованно произвел расчет абонентской платы до 15.12.2020, в связи с чем задолженность предприятия по оплате абонентской платы за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 составляет 194 516 р. В связи с чем, исковые требования общества подлежали частичному удовлетворению.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ по соглашению от 31.07.2020. Истцом в материалы дела также представлены доказательства направления односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия соглашения от 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие у него права на получение размера гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. и премиального гонорара в размере 50 000 руб., всего 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного по результатам торгов контракта услуги по соглашению не могут считаться выполненными, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 соглашения на оказание юридической помощи от 31.07.2020 предметом поручения является представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1564/2020 в качестве третьего лица или заинтересованной стороны, а также подачи искового заявления в суд первой инстанции Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики об обязании Заказчика торгов - Управления жилищно- коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и обязани заказчика, аукционной комиссии заказчика и оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями закона о контрактной системе. Написание жалоб, заявлений, резонансных обращений приведение СМИ и иных административных ресурсов с целью реализации конечной цель предмета поручения - это создание всех условий для законного понуждения заказчика заключить контракт с победителем - ООО "СМП Оптимум" по электронному аукциону N 0179600001220000023.

Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения, указанный в пункте 1 настоящего соглашения включает в себя совершение агентством следующих действий:

- изучение представленных доверителем документов;

- консультация доверителя по результатам изучения документов;

- общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела;

-подготовка документов по делу N А25-1564/2020 (возражения, заявления, ходатайства);

- подготовка документов по новому иску (сам иск и ходатайство о обеспечительных мерах);

- подбор и изучение судебной практики по делу;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- изучение материалов дела в суде первой инстанции (одно ознакомление, выход).

Исходя из пункта 3 соглашения размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по настоящему соглашению предоплата составляет: 150 000 руб. Премиальный гонорар составляет 50 000 руб. и оплачиваться на следующий день после подписания контракта доверителем по данному спору, в том числе по решению соответствующего суда вступившего в законную силу, а также в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения добровольного исполнения требования в претензионном досудебном порядке, в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе в случае признания требований доверителя, в том числе и добровольном порядке исполнения ответчиками исковых требований.

В рамках соглашения, обществом оказаны услуги по содействию в заключении ответчиком контракта на реконструкцию детской школы искусств г. Черкесска N 0179600001220000023 с начальной стоимостью 119 614 959 руб.

При проведении аукциона заявка ООО "СМП "Оптимум" признана несоответствующей требованиям документации о проведении аукциона.

Общество обжаловало решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

02.07.2020 решением комиссии Антимонопольного органа по контролю в сфере закупок жалоба ООО "СМП "Оптимум" признана обоснованной. Антимонопольным органом выдано предписание N 57, которым управлению предписывалось прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: 1) отменить протокол проведения аукциона, итоговый протокол и назначить новые даты рассмотрения заявок, а также разместить в ЕИС информацию об отмене протоколов; 2) в срок до 24.07.2020 рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями закона о контрактной системе; 3) при рассмотрении заявок на участие в аукционе учитывать позицию, изложенную в решении от 02.07.2020 по делу N 009/06/106- 286/2020.

Решение Антимонопольного органа от 02.07.2020 и предписание от 02.07.2020 N 57 обжаловалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1564/2020.

В рамках указанного дела истец представлял интересы ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным решения от 02.07.2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики отказано.

Следовательно, общество в полном объеме выполнило возложенные на него обязательства по соглашению от 31.07.2020; конечная цель предмета поручения: создание всех условий для законного понуждения заказчика заключить контракт с победителем - ООО "СМП Оптимум" по электронному аукциону N 0179600001220000023, достигнута.

Вопреки доводам апеллянта, согласованные сторонами расценки юридических услуг, в силу свободы договора, не могут быть уменьшены судом. Доказательств того, что указанные расценки являются для ответчика кабальными, предприятие суду не представило.

Общество также заявило о взыскании с предприятия возмещение потерь по договору на основании пункта 6.6 договора в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение потерь, однако посчитал, что размер заявленных обществом потерь нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от прекращения договора. В связи с чем посчитал возможным снизить их размер до 10 000 руб. за каждый месяц, то есть в общей сумме до 70 000 руб.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано следующее.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

Оценив пункта 6.6 договора, суд пришел к выводу, что условие о возмещении потерь нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от прекращения договора.

Суд указал, что сформированное в пункте 6.6 договора условие обеспечивает заведомо недобросовестное осуществление права исполнителя требовать уплаты суммы в предусмотренном размере, поскольку размер доплаты зависит не от количества месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора (что было бы естественным возмещением возможных потерь исполнителя), а от периода, в котором услуги были оказаны. Таким образом, условия договора сформулированы таким образом, что чем меньший период времени остается до истечения срока действия договора при одностороннем отказе от его исполнения, тем большая сумма доплаты возлагается на заказчика.

Однако как следует из выше приведённых норм права и разъяснений высших судебный инстанцией, условие о возмещении потерь предполагает доказанность их несения.

Истец доказательств, обосновывающих размер понесенных потерь или неизбежность их несения в будущем, не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 суд предлагал истцу представить письменную позицию относительно того, что стороны подразумевали, включая пункт 6.6 договора, который заключили сроком на один год, тогда как клиент не вправе отказаться от договора в течение трех лет. Кроме того, суд предлагал истцу обосновать, в чем заключаются потери в связи с расторжением договора от 15.01.2020, которые он заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о взыскании с предприятия возмещение потерь являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Общество не представило суду доказательств, из которых суд мог установить, что в результате расторжения договора за один месяц до дня его окончания, истец понес какие-либо потери в связи с приготовлением к его исполнению.

Требования общества о взыскании с ответчика пеней в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2020 по 15.11.2020 в размере 150 000 руб. обоснованно удовлетворены судом на сумму 38 640 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решение в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Оснований для уменьшения договорной неустойки ниже 0,1% апелляционным судом не установлено и подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН 1082648000159, ИНН

2603010820), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302) основную задолженность в сумме 394 516 руб. и пени в размере 38 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) в доход федерального бюджета 1 448 руб. 68 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302) в доход федерального бюджета 1 551 руб. 32 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов