Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-3414/22 по делу N А63-17939/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А63-17939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (с. Курсавка, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-17939/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (далее - истец, общество, ООО "ЮА "АБА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ответчик, предприятие, ООО "СМП "Оптиум") о взыскании: задолженности по договору на оказание абонентской юридической помощи от 15.01.2020 за период с мая по декабрь 2020 года в размере 420 000 руб., из которой 210 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. - возмещение потерь, возникших в связи с отказом от договора; неустойки в размере 150 000 руб.; задолженности по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 31.07.2020 в размере 327 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 480 000 руб. долга и неустойка в размере 38 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств в заявленном размере не имелось, поскольку ООО "ЮА "АБА" не исполнены принятые на себя обязательства по оказанию абонентской юридической помощи по договору от 15.01.2020, а также по соглашению от 31.07.2020. Ответчик также оспаривает вывод суда о правомерности возмещения потерь, возникших в связи с отказом от договора.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 08.07.2022 изменено в части. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с предприятия в пользу общества основную задолженность в сумме 394 516 руб. и пени в размере 38 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А63-17939/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере 38 640 руб. и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 22.05.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2026 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание абонентской юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту абонентскую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности клиента на территории России дистанционно.

Согласно разделу 2 договора услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента включают в себя абонентское обслуживание и дополнительные услуги, в том числе устные и письменные консультации, подготовка и оформление различного рода документов (договоров, консультаций, заключений, справок и т.п.), представление в установленном порядке интересов клиента в любых правоохранительных органах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Дополнительные услуги оказываются по письменному согласованию сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно авансовым платежом, начиная с 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в течение трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора денежную сумму из расчета 60 000 руб. в месяц за весь период обслуживания.

Договор вступает в силу с 15.01.2020 и действует до 14.01.2021 (пункт 7.1 договора).

В период с мая по декабрь 2020 года истец оказал ответчику юридических услуг по абонентскому обслуживанию в рамках договора от 15.01.2020.

01.12.2020 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора на оказание юридической помощи от 15.01.2020.

Согласно расчету истца предприятием не произведена оплата по абонентскому обслуживанию за период с мая по декабрь 2020 года в размере 420 000 руб., из которой: 210 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. - возмещение потерь.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию с приложением актов выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В постановлении от 17.01.2023 апелляционный пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 15.01.2020 с учетом даты его расторжения составляет 194 516 руб.

В указанной части судом кассационной инстанции постановление от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, кассационный суд указал, что, взыскивая с ответчика пени по договору от 15.01.2020 за период с 15.05.2020 по 15.11.2020 в размере 38 640 руб. исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты и соглашаясь в указанной части с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что им уменьшена сумма взыскания задолженности по договору от 15.01.2020 до 194 516 руб.; суд апелляционной инстанции не привел расчет неустойки и не установил ее окончательный размер с учетом задолженности предприятия по договору от 15.01.2020.

С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 6.9.1 договора от 15.01.2020 стороны согласовали ответственность за нарушение предприятием сроков оплаты предоставляемых услуг в виде пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В суде первой инстанции ООО "СМП "Оптиум" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная в договоре ставка неустойки (3% в день, что соответствует 1095% годовых (при добровольном уменьшении истцом ставки 1,5% в день - 547,5% годовых) является явно чрезмерно высокой.

Сумма заявленной неустойки превышает цену договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в ползу истца за период с 15.05.2020 по 15.11.2020, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности в размере 194 516 руб. надлежит взыскать 35 985 руб. 46 коп. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63- 17939/2021 в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302) 35 985 руб. 40 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030292, ИНН 2634807302) в доход федерального бюджета 1 560 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) в доход федерального бюджета 1 439 руб. 80 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков