Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11550/22 по делу N А06-7088/2022

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А06-7088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу N А06-7088/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (ИНН 7801377940, ОГРН 1057810186125)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" взыскании задолженности в размере 709946 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30421 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" (далее - ООО "Гидромашцентр", Поставщик) были заключены следующие договоры на поставку в собственность изделий системы гидравлики (далее - договоры): N PV300VD-26-2021-83 от 10 августа 2021 года, N PV300VD-26-2021-98 от 23 сентября 2021 года, N 280921-2 от 28 сентября 2021 года, N WSD-26-2022-64 от 15 марта 2022 года, N WSD-26-2022-65 от 15 марта 2022 года, N CSD-26-2022-45 от 15 марта 2022 года, N CSD-26-2022-46 от 15 марта 2022 года.

В соответствии с условиями договоров ООО "Гидромашцентр" обязуется поставить Заказчику в собственность соответствующие товары, указанные в разделе предмета Договоров, а АО "ССЗ "Лотос" обязуется принять товары и оплатить их согласно условиям Договоров.

В соответствии с условиями Договоров указанные товары с упаковкой, маркировкой и документами были переданы Заказчику в полном объеме. Заказчик в надлежащий срок получил товар и успешным образом принял процедуру входного контроля.

Исходя из условий Договоров датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком универсального передаточного документа (далее-УПД).

Так, Заказчиком были подписаны следующие документы: УПД N п/п N 290 от 09 сентября 2021 года, УПД N п/п 1 N 302 от 16 сентября 2021 года, УПД N п/п 1-4 N 325 от 28 сентября 2021 года, УПД N п/п 1-7 N 103 от 23 марта 2022 года, УПД N п/п 1-7 N 104 от 23 марта 2022 года, УПД N п/п 1 -7 N 105 от 23 марта 2022 года, УПД N п/п 1 -7 N 106 от 23 марта 2022 года.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанных договоров Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости поставленного товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа Заказчиком и успешного прохождения контроля на товар.

Сумма задолженности, не оспоренная ответчиком, составляет 709 946 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 709 946 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. Договоров при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30421 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу N А06-7088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева