Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-94/23 по делу N А70-17466/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А70-17466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2023) Волосникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу N А70-17466/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Власова В.Ф.), по иску Мыльниковой Юлии Борисовне к Волосникову Александру Александровичу о взыскании убытков, третье лицо: ООО "Транссеть",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Волосникова Александра Александровича - представитель Токмакова Н.Н., удостоверение адвоката N 1745 выдано 26.08.2021, по доверенности от 26.02.2022 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Юлия Борисовна (далее - Мыльникова Ю.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Волосникову Александру Александровичу (далее - Волосников А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 041 568 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что истец со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что Волосников А.А. причинил убытки обществу, выразившиеся в виде незаконного перечисления Волосникову А.А. задолженности по заработной плате, НДФЛ за 2020 и 2021 год, страховых взносов, а также убытки в виде стоимости не переданных ТМЦ.

От Волосникова А.А. поступило ходатайство о передаче дела N А70-17466/2022 в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении заявленных требований спор возник исключительно в связи с выполнением Волосниковым А.А. трудовых обязанностей, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, то есть в данной части спор возник не из корпоративных отношений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу N А70-17466/2022 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волосников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: корпоративный конфликт в ООО "Транссеть" отсутствует, ввиду прекращения с 29.04.2022 трудовых отношений с Волосниковым А.А. и выхода его из состава участников, с 17.06.2022 по настоящее время директором общества является Мыльников Андрей Валерьевич; заявленный спор в части заработной платы и стоимости товарно-материальных ценностей вытекает не из корпоративных, а из трудовых отношений, соответственно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; у истца отсутствует полномочия на предъявление настоящего иска.

Определением от 11.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мыльникова Ю.Б. представила отзыв, в котором просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала на наличие в обществе корпоративного конфликта, со ссылкой на наличие арбитражных дел с участием Волосникова А.А. в качестве ответчика об обязании предоставить документы ООО "Транссеть", о взыскании ущерба, причиненного ООО "Транссеть", об исключении Волосникова А.А. из состава участников ООО "Транссеть".

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что спор о размере заработной платы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в настоящее время корпоративный конфликт в обществе отсутствует, ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на недобросовестное поведение Волосникова А.А. не относится к предмету спора в части рассмотрения подсудности спора.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 6 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Волосников А.А. являлся генеральным директором ООО "Транссеть", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления, в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных Обществу убытков с бывшего директора предприятия, выразившиеся в виде незаконного перечисления Волосникову А.А. задолженности по заработной плате, НДФЛ за 2020 и 2021 год, страховых взносов, а также убытки в виде стоимости не переданных ТМЦ.

В настоящем случае рассматривается спор не о взыскании с Волосникова А.А. необоснованно перечисленной заработной платы, а именно взыскание убытков с бывшего директора общества, выразившиеся в виде незаконного перечисления задолженности по заработной плате и виде стоимости не переданных ТМЦ.

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловливает необходимость судебной оценки применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения, в том числе с учетом наличия (в том числе и прежде всего, в период времени, когда совершались действия, являющиеся предметом спора) корпоративного конфликта в ООО "Транссеть", о чем свидетельствуют наличие споров в арбитражном суде по делам N А70-18068/2020, А70-3416/2021, А70-17054/2020, А70-24732/2021, А70-4497/2021 с участием Волосникова А.А. в качестве ответчика, об обязании предоставить документы ООО "Транссеть", о взыскании ущерба, причиненного ООО "Транссеть", об исключении Волосникова А.А. из состава участников ООО "Транссеть".

Из содержания искового заявления общества следует, что заявленные требования предъявляются к бывшему директору на основании статьи 53 ГК РФ, 40, 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт исключения Волосникова А.А. из состава участников ООО "Транссеть" и прекращения с ним трудовых отношений в отсутствие иных доказательств сам по себе о сглаживании (разрешении) корпоративного конфликта при наличии неразрешенных споров с участием сторон не свидетельствует.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, сформированной, в частности, по делам N А14-20558/2018, N А56-44654/2015, N А35-76/2018, иным.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном Тюменской области по правилам исключительной подсудности.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у истца полномочий на предъявления иска, подлежат оценке при рассмотрения дела по существу, а не на стадии рассмотрения вопроса о подсудности спора, в связи с чем данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу N А70-17466/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2023) Волосникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

С.А. Бодункова