Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-10029/22 по делу N А57-15958/2019

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А57-15958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страгина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-15958/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бонд" Самсонова Павла Игоревича о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Бонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бонд" (город Саратов, ОГРН 1136450010960, ИНН 6452105112),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бонд" (далее - ООО "Бонд", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Бонд" Самсонова П.И., согласно которому просит: определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "Бонд" Страгина Андрея Владимировича по обязательствам ООО "Бонд" в размере 5 240 510, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "Бонд" Страгина А.В., к субсидиарной ответственности по обязательства должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бонд" Самсонова П.И. в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Страгина А.В. по обязательствам ООО "Бонд" в размере 2 191 622 рубля 02 копейки; в остальной части установления суммы субсидиарной ответственности отказано. Произведена в деле о банкротстве N А57-15958/2019 ООО "Бонд" процессуальная замена взыскателя - ООО "Бонд" на правопреемников:

1. ООО "Торговая компания "Проффлекс" в части требований в размере 2 036 016 рублей 86 копеек (третья очередь реестровых требований).

Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать со Страгина А.В. денежную сумму в размере 2 036 016 рублей 86 копеек".

2. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в части требований в размере 15 341 рублей 35 копеек.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать со Страгина А.В. денежную сумму в размере 15 341 рублей 35 копеек".

3. Арбитражный управляющий Самсонов П.И. в части требований в размере 140 263 рубля 81 копейка.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать со Страгина А.В. денежную сумму в размере 140 263 рубля 81 копейка".

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Страгин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 в части включения в итоговый размер субсидиарной ответственности 38 942 руб. (текущих почтовых расходов на публикацию и иные, подтвержденные документально, с учетом погашенных в ходе конкурсного производства в размере 37 745 руб.), а также 213 870,97 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдения) отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в итоговый размер субсидиарной ответственности 38 942 руб., снизить размер вознаграждения за процедуру наблюдения с 213 870,97 руб. до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страгин А.В. указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства (чеки, квитанции) несения заявленных текущих расходов на ведение дела о банкротстве (публикации, почтовые расходы) на общую сумму согласно отчета в размере 54 426 руб., а также на взысканную судом сумму 38 942 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно включил в итоговый размер субсидиарной ответственности Страгина А.В. 213 870,97 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдения), поскольку самим управляющим в отчете была указана сумма в размере 30 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии со вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 Страгин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бонд" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и письменных пояснений, просил определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "Бонд" - Страгина А.В. по обязательствам ООО "Бонд" в размере 5 240 510,23 рублей, в том числе: общая сумма реестровых требований - 4 133 291 руб., текущие требования - 1 107 220 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о снижении суммы субсидиарной ответственности Страгина А.В. до 2 191 622,02 руб., в том числе: 1 908 809,05 руб. (абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) + 38 942 руб. (текущие почтовые расходы на публикацию и иные, подтвержденные документально, с учетом, погашенных в ходе конкурсного производства в размере 37745 руб.) + 213 870,97 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдения) + 30000 руб. (вознаграждение за конкурсное производство).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для арбитражного управляющего -30000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2019), с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, временным управляющим ООО "Бонд" утвержден Самсонов П.И., определено выплачивать вознаграждение временному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, начиная с 16 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) ООО "Бонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим ООО "Бонд" утвержден Самсонов П.И.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Бонд" подлежит взысканию за период с 16.10.2019 по 19.05.2020.

Проверив, расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим расчет вознаграждения в размере 273 871,00 руб. произведен неверно. Произведя самостоятельно расчет вознаграждения Самсонова П.И. в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 213 870,97 рублей.

Судебная коллегия повторно, в том числе с учетом отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, проверив расчет вознаграждения за процедуру наблюдения, пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о размере вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 213 87,97 руб.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на указание в отчете самим управляющим размера вознаграждения за процедуру наблюдения - 30 000 руб., необоснованно включил в итоговый размер субсидиарной ответственности Страгина А.В. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 213 870,97 руб., поскольку размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 273 871 руб. в пункте 5 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указан ошибочно арбитражным управляющим как вознаграждение временного управляющего за конкурсное производство.

Кроме того, конкурсным управляющим к заявлению об определении размера субсидиарной ответственности были приложены документы, подтверждающие текущие почтовые расходы на публикацию и иные, подтвержденные документально, с учетом, погашенных в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам Страгина А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Страгина А.В. расходов в сумме 38 942 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие текущие почтовые расходы на публикацию и иные, подтвержденные документально, с учетом, погашенных в ходе конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-15958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова