Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-4980/22 по делу N А03-1963/2021

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-1963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны (N 07АП-4980/2022(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-4980/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу N А03-1963/2021 (судья Зверева В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне ИНН 702100570303, ОГРНИП 304701717300622, г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к о взыскании денежных средств в размере 902 908 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Бондарь К.А. по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна (далее - истец, ИП Остапенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

Требования со ссылками на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем ответчиком внесена арендная плата в большем размере, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны основной долг в размере 902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В требованиях в остальной части отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна просит изменить оспариваемое определение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что исполняя свои обязанности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2022, представитель знакомился не только с материалами дела, но и с самой кассационной жалобой ООО "Розница К-1". При этом целью такого ознакомления было представление услуг ИП Остапенко Л.А., в том числе по даче возражений на таковую с тем, чтобы обеспечить ее позицию в суде кассационной инстанции. Данные услуги не входят в перечень услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020, ограниченного обязанностью исполнителя обеспечить предоставление услуг ИП Остапенко Л.А. только в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Розница К-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Остапенко Л.А., в котором оно отклонило доводы жалобы, ссылаясь на то, что судом обоснованно не взыскал расходы по ознакомлению с материалами дела, составлению возражений на жалобу, поскольку составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в их обязанности входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ИП Остапенко Л.А. (заказчик) и ИП Рожковой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в целях защиты и представления законных прав интересов заказчика в рамках судебной процедуры взыскания с ООО "Розница - 1" суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.07.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.12.2020 исполнитель обязуется оказывать последнему следующие квалифицированные юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и в случае необходимости в апелляционной инстанциях по защите и представлению законных прав и интересов, которые (интересы) в итоге направлены на взыскание с ООО "Розница - 1" суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.; представлять интересы заказчика при работе с контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами и общественными организациями, экспертными учреждениями настолько, насколько это необходимо для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов в рамках указанного судебного дела по иску в интересах заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора от 01.12.2020.

Согласно акту приема - передачи от 25.07.2022 в рамках исполнения соглашения исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых 40 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.07.2022 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2022 (далее - договор от 30.08.2022), заключенный между ИП Остапенко Л.А. (заказчик) и ИП Рожковой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать последнему следующие квалифицированные юридические услуги в кассационной инстанции рассмотрения дела N Ф04-5448/2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно акту приема - передачи от 24.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 5 000 руб.:

- ознакомление в установленном порядке с кассационной жалобой ООО "Розница - К1" на решение АС Томской области от 21.04.2022 по делу N А03-1963/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N07АП-4980/2022;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "Розница - К1" на решение АС Томской области от 21.04.2022 по делу N А03-1963/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N07АП-4980/2022;

- направление возражений на кассационную жалобу ООО "Розница - К1" на решение АС Томской области от 21.04.2022 по делу N А03-1963/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N07АГ1-4980/2022 в установленном порядке с предварительной отправкой в адрес ООО "Розница К-1" в суд кассационной инстанции посредством системы для подачи обращений в суд "Мой Арбитр".

Платежным поручением N 55 от 23.10.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом обоснованно не взыскал расходы по ознакомлению с материалами дела, составлению возражений на кассационную жалобу, поскольку, как, верно указано судом первой инстанции, составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Доводы жалобы истца о том, что представитель была вынуждена знакомиться с материалами дела в виду не направления обществом кассационной жалобы (поздним направлением), не состоятелен, поскольку кассационная жалоба была направлена заблаговременно - 17.08.2022 (почтовый идентификатор 63405084182З66).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что определенная судом подлежащая взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности исходя из всех обстоятельств спора, оцененных в совокупности, и обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу N А03-1963/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева