Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5448/22 по делу N А03-1963/2021

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А03-1963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-1963/2021 по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны (ИНН 702100570303, ОГРНИП 304701717300622) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Рейхерт М.В. по доверенности от 14.09.2022 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна (далее - истец, ИП Остапенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

Требования со ссылками на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб. Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ обоснованы тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем ответчиком внесена арендная плата в большем размере, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022, оставленным без изменений постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны взысканы основной долг в размере 902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального искового требования.

В обоснование доводов жалобы указано на следующее: на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имеет место переплата арендных платежей; арендная плата должна определяться исходя из фактической площади переданного обществу помещения; согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Моисеевым Д.П., площадь переданных обществу помещений по осям составляет 366,7 кв.м. и эта площадь меньше определенной договором; эксперт не смог дать пояснений по площади помещений по осям; информация о площади помещений по осям не была не подтверждена, не опровергнута материалами дела.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы; на вопрос суда о фактической перепланировке в период действия договора аренды пояснить не смог.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором против жалобы возразил в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Остапенко Л.А. (арендодатель) и ООО "Розница-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 374,7 кв.м., номера на плане первого этажа 102-105, 107-110, являющиеся часть помещения, назначение: нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж N 1, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Ленская, д. 53, пом. 1100-1110, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710.

Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение N 1 к договору).

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования помещением площадью 8,7 кв.м., номер 100 на плане первого этажа, являющемся частью Объекта, выделенным контуром и штриховкой зеленого цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли товаром, а именно: продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Как следует из пункта 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной частей.

Базовая часть арендной платы за пользование помещением составляет 337 230 руб. в месяц, из расчета 900 руб. за один квадратный метр помещения в месяц; базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование местом общего пользования, плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение места общего пользования, плату за пользование земельным участком, указанным в пункте 1.4. договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри помещения и на фасаде здания, в котором находится помещение; датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания акта приема-передачи; оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (пункт 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 стороны договорились о нижеследующем: "Пункт 1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: "Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 383,4 кв.м., номера на плане первого этажа 100, 102-107, 109, 110 (далее - Помещение), являющиеся частью помещения, назначение: 6 нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж N 1, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Ленская, д. 53, пом. 1100-1110, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710 (далее - Объект). Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на Плане первого этажа, выполненного кадастровым инженером Я.Ю. Шевченко 25.11.2013 (Приложение N 1 к Договору)".

Пункт 3.1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: "Базовая часть арендной платы за пользование Помещением составляет 341 145 (триста сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, в том числе: плата за помещения, номера на плане первого этажа 102-107, 109, 110 составляет 337 230 (триста тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанных помещений в месяц; плата за помещение номер 100 на плане первого этажа составляет 3 915 (три тысячи девятьсотпятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанного помещения в месяц.

Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. Договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри Помещения и на фасаде здания, в котором находится Помещение. Датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Договора".

Соглашением от 22.08.2020 указанный договор был расторгнут, из указанного соглашения следует, что постоянная часть арендной платы за период июнь 2020 г.- август 2020 г. в размере 728 036 руб. подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 902 908 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2020 - 337 230 руб., июль 2020 - 337 230 руб., 22 дня августа 2020 - 228 448 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую поступило соглашение о зачете встречных однородных требований, ИП Остапенко Л.А. указанные в заявлении требования в размере 704 773 руб. за период с 22.08.2017 по 31.05.2020.

В обоснование указанного соглашения ООО "Розница К-1" ссылалось, что в ходе обследования арендуемых ответчиком помещений, кадастровым инженером Моисеевым Д.П. подготовлен технический план по состоянию на 28.04.2020, согласно которого установлено, что фактически переданная арендатору площадь помещений составляет 359,9 кв.м., между тем, согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) площадь составляет 383,4 кв.м., таким образом, за период с 22.08.2017 по 31.05.2020 арендатор оплатил 704 773 руб. за 23.3 кв.м, фактически не переданных арендодателем.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить арендную плату оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в виде арендной платы за не переданную в аренду часть помещения, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 606, 614, 1102 ГК РФ, исходя из того, что: для определения фактической площади нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 53, переданных ИП Остапенко Л.А. ООО "Розница К-1" по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01 2017 г.), учитывая результаты судебной экспертизы о том, что определить фактическую площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 53, переданных ИП Остапенко Л.А. ООО "Розница К-1" по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 не представляется возможным, так как выполнена перепланировка в нежилых помещениях; согласно заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО "НТП ИНТЕХ ТГСАСУ" Ларионовым А.С., площадь помещений, указанных на плане 1 этажа, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 по сравнению с планом на нежилые помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 53 была уменьшена за счет изменений внутреннего планировочного решения (количества помещений и их площадей, толщины перегородок и размещения) увеличения размера внутреннего контура между внутренними поверхностями стен за счет выполнения отделочных работ, а также из-за увеличения габаритных размеров колонн вследствие производства их отделки; общая площадь помещений, которая была уменьшена за счет производства таких работ, составляет +25,06 кв.м; по условиям договора переданное имущество было идентифицировано за счет указания размера площадей, при его передаче по акту приема-передачи никаких замечаний у арендатора не было; договор исполнен стороной предпринимателя реально (помещение передано в пользование апеллянту приложением N 2 к договору) и оплачивалось стороной общества без претензий в течение трех лет.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто 10 сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: по условиям договора аренды арендатор имел право в период действия договора производить перепланировку, при этом у истца отсутствовала заинтересованность в проведении перепланировки в период действия договора для собственных нужд; в соответствии с заключением судебной экспертизы определить фактическую площадь переданных арендатору нежилых помещений по договору аренды в редакции дополнительного соглашения не представляется возможным, так как выполнена перепланировка в нежилых помещениях; согласно заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО "НТП ИНТЕХ ТГСАСУ" Ларионовым А.С., площадь помещений, указанных на плане 1 этажа, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 по сравнению с планом на нежилые помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 53 была уменьшена за счет изменений внутреннего планировочного решения (количества помещений и их площадей, толщины перегородок и размещения) увеличения размера внутреннего контура между внутренними поверхностями стен за счет выполнения отделочных работ, а также из-за увеличения габаритных размеров колонн вследствие производства их отделки; общая площадь помещений, которая была уменьшена за счет производства таких работ, составляет +25,06 кв.м, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ввиду выполнения перепланировки определить фактическую площадь ранее переданных арендатору нежилых помещений по договору аренды в редакции дополнительного соглашения не представляется возможным.

Доводы общества со ссылками на технический план, подготовленный кадастровым инженером Моисеевым Д.П., о площади переданных обществу помещений по осям в размере 366,7 кв.м, что меньше определенной договором площади и невозможности дачи экспертом пояснений по площади помещений по осям, правомерно отклонены судами с учетом фактически проведённой перепланировки и изменении площади помещений, а также на идентификацию спорных помещений в момент передачи по акту приема-передачи путем указания на номера помещений и их площадь (с приложением схем) и подтверждении в течение длительного периода времени самим арендатором используемой площади путём оплаты согласованных арендных платежей без каких-либо возражений.

Проведение перепланировки в период действия договора аренды силами и в интересах арендодателя обществом надлежащими доказательствами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров