Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11644/22 по делу N А12-14057/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А12-14057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-14057/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 315344300051292, ИНН 344692009701)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 3459076088)

о взыскании процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тамарова Людмила Валерьевна (далее - ИП Тамарова Л.В., предприниматель, истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 289,22 руб. за период с 12.02.2019 по 09.03.2021, представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Тамаровой Л.В. взысканы проценты за период с 01.12.2019 по 09.03.2021 в размере 342,93 руб., представительские расходы в размере 4 158 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 1 254 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает порядок исчисления судом срока исковой давности; ссылается на преюдициальное значение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А12-34641/2021. Полагает, что проценты могут быть взысканы только за 2 года, начиная с 31.05.2020, а также должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Волгоградского филиала был заключен договор КАСКО N SYS 1323186343 (застраховано имущество - автомобиль Рендж Ровер Эвок), согласно которому выгодоприобретателем является ИП Тамарова Л.В.

21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, застрахованный автомобиль Рендж Ровер Эвок (государственный регистрационный знак А 134 ЕУ 134) получил механические повреждения.

05.01.2019 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплату не произвела, направление на ремонт не выдала.

Претензия истца с аналогичными требованиями была получена ответчиком 18.09.2019, однако также оставлена без удовлетворения.

В этой связи 12.03.2020 ИП Тамарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (дело N А12-6534/2020).

Решением суда от 09.12.2020 требования ИП Тамаровой Л.В. были удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 490 900 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 09.03.2021 по исполнительному листу.

23.11.2021 ИП Тамарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 09.03.2021 в размере 73 434,56 руб., рассчитанной с применением 1/300 доли от ставки ЦБ РФ (дело N А12-34641/2021).

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Тамаровой Л.В. были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу N А12-6534/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлен факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Рендж Ровер Эвок (государственный регистрационный знак А 134 ЕУ 134), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.01.2018, а также размер страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 09.03.2021, в связи с чем истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 09.03.2021 в размере 60 289,22 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения истца с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-5676 от 26.08.2019).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском предприниматель обратилась в суд 31.05.2022, срок начисления процентов (с учетом соблюдения претензионного порядка) подлежит исчислению с 30.04.2020.

Принимая во внимание, что ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 09.03.2021, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по спорному ДТП (дело N А12-34641/2021), срок рассмотрения дела составил 4 месяца и 29 дней, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд определил период взыскания по настоящему спору процентов с 01.12.2019 по 09.03.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам.

При этом позиция апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2019, сделана без учета положений статей 204, 207 ГК РФ и данных к ним разъяснений, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного размер процентов правомерно определен судом первой инстанции в размере 31 342,93 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с него процентов ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает необоснованным отказ в этом суда первой инстанции.

Судебной коллегией данный довод также отклоняется, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов ниже указанного предела, общество не представило, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 158 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, принцип пропорциональности судом применен.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-14057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина