Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84477/22 по делу N А40-250337/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-250337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-250337/21

по заявлению ООО "Авоська-два"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермилова И.Л. по доверенности от 26.09.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении N 26-00791, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что одного только установленного факта нарушения обществом требований технических регламентов изготовления и маркировки продукции недостаточно для квалификации действий заявителя как продавца товара по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а судами не проверено и не установлено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов, в то время как указанные доводы были приведены обществом.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.10.2021 в 13 час. 30 мин. в ходе проведенной специалистами Управления плановой выездной проверки с применением фотосъемки, в отношении предприятия торговли - общества, осуществляющего продажу товаров населению, в магазине "Авоська" выявлено и актом проверки зафиксировано, что общество, являясь юридическим лицом, при реализации товара потребителям допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пунктов 1 и 2 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011); пункта 3 статьи 1, пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; пункта 33 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении N 26-00791 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В настоящем случае Управлением установлено, что общество при реализации товара потребителям допустило нарушение требований технических регламентов.

Вместе с тем, наличие только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, претензии контрольного органа предъявляются к качеству изготовления и маркировки товара - пищевой продукции (Мороженная рыбная продукция, Треска тихоокеанская; Масло сладко-сливочное несоленое "Брест-Литовск" высший сорт 180 гр., м.д.ж. 72,5 % в упаковке изготовителя; Маргарин "Сливочный Нижегородский "Хозяюшка" в фольге изготовителя 200 гр., м.д.ж. 60 %).

В то же время Управлением не представлено доказательств, что именно общество, являющееся продавцом продукции, нарушило требования технических регламентов, приведших к ненадлежащему качеству продукции, а также отсутствию всех необходимых сведений в маркировке товара.

При этом, реализация продукции ненадлежащего качества не охватывается диспозицией ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО "Авоська-два" не является изготовителем пищевой продукции (Мороженная рыбная продукция, Треска тихоокеанская; Масло сладко-сливочное несоленое "Брест-Литовск" высший сорт 180 гр., м.д.ж. 72,5 % в упаковке изготовителя; Маргарин "Сливочный Нижегородский "Хозяюшка" в фольге изготовителя 200 гр., м.д.ж. 60 %), а потому не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, указанное общества на то, что вся продукция имеет необходимые документы, подтверждающие ее качество и безопасность, а именно: товаросопроводительные документы (накладные), а также приложенные к ним реестры сертификатов, и соответственно сами сертификаты/декларации соответствия на продукцию, административным органом не опровергнуто, равно как и утверждение о том, что общество не осуществляет продажу продукции потребителю без наличия необходимых документов, подтверждающих его безопасность и качество.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что выявленные административным органом нарушения явились следствием нарушения именно заявителем норм и правил технических регламентов и, как следствие, положений действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, основания для признания наличия в действиях именно заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлены.

Означенная правовая позиция согласуется позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в судебных акта по делам N N А40-227047/2021, А40-270669/2021, А40-265518/2021.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-250337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов