Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13785/22 по делу N А40-250337/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-250337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Даринский Ю.Б., доверенность от 07.04.2022; Ермилова И.Л., доверенность от 01.03.2022;

от заинтересованного лица: Сайидалиева А.Ф., доверенность от 15.06.2022;

рассмотрев 30 июня - 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Авоська-два"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250337/21

по заявлению ООО "Авоська-два"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авоська-два" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 02.11.2021 N 26-00791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авоська-два" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 июня 2022 года до 06 июля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.10.2021 в 13 час. 30 мин. в ходе проведенной специалистами Управления плановой выездной проверки с применением фотосъемки, на основании решения руководителя Управления, Главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. о проведении плановой выездной проверки от 22.09.2021 N 01-04-00055, в отношении предприятия торговли - общества, осуществляющего продажу товаров населению, в магазине "Авоська" выявлено, актом проверки зафиксировано, что общество, являясь юридическим лицом, при реализации товара потребителям допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пунктов 1 и 2 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011); пункта 3 статьи 1, пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; пункта 33 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении N 26-00791 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований технических регламентов.

Суды заключили, что в рассматриваемом случае тот факт, что вся продукция, не соответствующая по результатам экспертных заключений требованиям ТР ТС 024/2011, получена обществом от поставщиков на основании товарно-сопроводительных документов, не освобождает общество как продавца от ответственности за качество реализуемых неопределенному кругу лиц товаров.

Суды, учитывая данные обстоятельства, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суды указали, что выявленные в продуктах микроорганизмы КМАФАнМ и БГКП (бактерии группы кишечной палочки) устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания. Данные микроорганизмы могут вызывать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции у человека. Пищевые отравления, вызванные КМАФАнМ и БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов. Заболевание характеризуется общей интоксикацией организма и дисфункцией кишечника (диарея, тошнота, рвота, кишечные спазмы, вздутие и боль в животе). Среди симптомов общей интоксикации - повышенная утомляемость, слабость, сонливость, отсутствие аппетита. Превышение этих показателей не обеспечивает безопасность указанного продукта, а значит создает угрозу здоровью человека, который употребит его.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, суды пришли к выводу о том, что Управлением соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что общество при реализации товара потребителям допустило нарушение требований технических регламентов.

Вместе с тем, наличие только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Судами же не проверены и не опровергнуты доводы общества о том, что в данном случае является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов, в то время как указанные доводы были приведены обществом.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-250337/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская