Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82849/22 по делу N А40-219674/2020

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40- 219674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ю.О., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-219674/20 о признании ООО "Лагуна" (ИНН 7743638759, ОГРН 5077746477001) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Департамент городского имущества г.Москвы: Равер Е.О. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Лагуна" (ИНН 7743638759, ОГРН 5077746477001). Временным управляющим утвержден Гурбич Д.В., член СРО Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 N 21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Лагуна" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Лагуна" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова Ю.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Срок на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не пропущен, поскольку апеллянт обратился с апелляционной жалобой согласно сведениям из сервиса "Мой арбитр" 14.11.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в месячный срок.

Согласно материалам дела, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.08.2022; сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, изучение активов предприятия по данным документов, представленных ИФНС России N 23 по г. Москве, полученным ответам на запросы из регистрирующих органов позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лагуна" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Вместе с тем, первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.08.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об избрании в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна" кандидатуры арбитражного управляющего Молчан А.М. (ИНН 744714960142) из числа членов Ассоциации СРО АУ "МЦПУ.

В материалы дела от Ассоциации СРО АУ "МЦПУ представлена информация о соответствии кандидатуры Молчан А.М. требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смирнова Ю.О. указывает, что на момент введения в отношении ООО "Лагуна" конкурсного производства его акционеры располагали достаточным количеством денежных средств, позволяющих погасить включенные в реестр кредиторов требования.

По состоянию на 12.10.2022 в реестр кредиторов были включены следующие требования на общую сумму 17 011 960, 43 руб.

На рассмотрение суда было подано заявление Смирновой Ю.О. о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, при этом в материалы дела были предоставлены следующие доказательства достаточности денежных средств:

А) Договор Займа со Смирновой Юлией Олеговной на сумму 11 000 000 руб., факт возможности получения займа подтверждается следующими доказательствами:

- выписка по счету Смирновой Ю.О. из ПАО Сбербанк России подтверждающая факт наличия денежных средств.

- Расписка Смирновой Ю.О. подтверждающее намерение предоставить займ ООО Лагуна.

Б) Реализация жилого дома, принадлежащего Тришиной Л.Е. (учредителю и Генеральному Директору ООО "Лагуна") кадастровая стоимость которого составляет 12 797 001, 04 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Кроме того, 30.08.2022 Генеральным директором ООО Лагуна Тришиной Л.Е. в адрес кредиторов было направленно предложение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО Лагуна.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производство имелись денежные средства, позволявшие удовлетворить все требования кредиторов, а, следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а, следовательно, суд не имел основании признавать ООО "Лагуна" банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что суд первой инстанции преждевременно признал должника банкротом ввиду намерений погасить задолженность перед кредиторами, поскольку погасить задолженность должника возможно в процедуре конкурсного производства в установленном законом порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2022 удовлетворено заявление Смирновой Ю.О. о намерении погасить требования к ООО "Лагуна" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании требования кредиторов ООО "Лагуна" погашенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-219674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур