Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-25285/22 по делу N А41-48416/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-48416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Воробьева А.Д., представитель по доверенности N 660-ДЮ от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" - Куркина А.В., представитель по доверенности от 22.03.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Бекар-Эксплуатация" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД"; ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-48416/22 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: 1037739374001, ИНН: 7705027830) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" (ОГРН: 1067760298407, ИНН: 7705766527),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРКОМ"(далее - ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 30.06.2022 суд выделил из дела N А41-5456/22 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРКОМ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды N 011-02/20 от 01.02.2020, N 159-10/19 от 01.10.2019, N 167-10/19 от 01.10.2019, N 169-10/19 от 01.10.2019, N 169-09/20 от 01.09.2020, N 156-09/20 от 01.09.2020, N 157-09/20 от 01.09.2020, N 158-09/20 от 01.09.2020, N 159-09/20 от 01.09.2020, N 160-09/20 от 01.09.2020, N 161-09/20 от 01.09.2020, N 162-09/20 от 01.09.2020, N 164-09/20 от 01.09.2020, N 165-09/20 от 01.09.2020, N 166-09/20 от 01.09.2020, N 167-09/20 от 01.09.2020, N 168-09/20 от 01.09.2020, с присвоением ему самостоятельного номера.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом выделения требований в отдельное производство, уточнил исковые требования и просил о взыскании

1. Взыскать с ООО фирма "ИНТЕРКОМ" в пользу ОАО "РЖД" арендную плату по следующим Договорам аренды:

- по Договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 за период с апреля 2020 по январь 2021 в сумме 802 002 руб. 82 коп.,

- по Договору аренды N 159-10/19 от 01.10.2019 за период с апреля по август 2020 в сумме 937 878 руб. 48 коп.,

- по Договору аренды N 167-10/19 от 01.10.2019 за период с апреля по август 2020 в сумме 295 048 руб. 10 коп.,

- по Договору аренды N 169-10/19 от 01.10.2019 за период с апреля по август 2020 в сумме 529 726 руб. 28 коп., а всего - 2 564 655 руб. 68 коп.

2. Взыскать с ООО фирма "ИНТЕРКОМ" в пользу ОАО "РЖД" пени за просрочку оплаты арендной платы по следующим Договорам аренды:

- по Договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 1 725 102 руб. 38 коп.,

- по Договору аренды N 059-10/19 от 01.10.2019 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 1 467 779 руб. 82 коп.,

- по Договору аренды N 167-10/19 от 01.10.2019 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 461 750 руб. 28 коп.,

- по Договору аренды N 169-10/19 от 01.10.2019 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 829 021 руб. 63 коп.,

- по Договору аренды N 169-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 78 854 руб. 54 коп.,

- по Договору аренды N 156-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 83 320 руб. 82 коп..;

- по Договору аренды N 157-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 670 400 руб. 90 коп.,

- по Договору аренды N 158-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 187 152 руб. 53 коп.;

- по Договору аренды N 159-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 124 139 руб. 51 коп.,

- по Договору аренды N 160-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 159 584 руб. 82 коп.;

- по Договору аренды N 161-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 по январь 2021 года в сумме 138 824 руб. 01 коп.;

- по Договору аренды N 162-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 897 094 руб. 06 коп.;

- по Договору аренды N 164-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 544 830 руб. 16 коп.,

- по Договору аренды N 165-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 228 796 руб. 06 коп.;

- по Договору аренды N 166-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 19 998 руб. 05 коп.;

- по Договору аренды N 167-09/20 от 01.09.2020 за период с ноября по январь 2021 в сумме 137 925 руб. 01 коп.,

- по Договору аренды N 168-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 88 491 руб. 74 коп., а всего-7 381 316 руб. 04 коп.

3. Взыскать с ООО фирма "ИНТЕРКОМ" в пользу ОАО "РЖД" пени за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по следующим договорам:

- по Договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 за период с января по ноябрь 2021 пени в сумме 4 394 руб. 54 коп.;

- по Договору аренды N 169-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 651 руб. 16 коп.;

- по Договору аренды N 157-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 11 463 руб. 98 коп.;

- по Договору аренды N 159-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 2 034 руб. 87 коп.;

- по Договору аренды N 160-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 2 101 руб. 73 коп.;

- по Договору аренды N 161-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 2 896 руб. 06 коп.;

- по Договору аренды N 162-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 63 051 руб. 97 коп.;

- по Договору аренды N 164-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 3 439 руб. 20 коп.;

- по Договору аренды N 165-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 10 317 руб. 60 коп.;

- по Договору аренды N 166-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 764 руб. 26 коп.;

- по Договору аренды N 167-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 764 руб. 26 коп.;

- по Договору аренды N 168-09/20 от 01.09.2020 за период с января по ноябрь 2021 в сумме 1 881 руб. 18 коп., а всего - 103 760 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность в сумме 2 171 000 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 445 093 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в сумме 20 750 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 889 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021 г., в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил свое действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО "РЖД".

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

1. Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ООО фирма "ИНТЕРКОМ" заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды):

Договор аренды N 011-02/20 от 01.02.2020; Договор аренды N 169-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 156-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 157-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 158-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 159-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 159-10/19 от 01.10.2019; Договор аренды N 160-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 161-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 162-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 164-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 165-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 166-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 167-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 167-10/19 от 01.10.2019; Договор аренды N 168-09/20 от 01.09.2020; Договор аренды N 169-10/19 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров помещения передаются Арендатору для использования под размещение предприятия общественною питания.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии.; в следующем порядке:

- в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора Арендатор обязуется заключить с ОАО "РЖД" договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора Арендодателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1. договора),

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО "РЖД", Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО "РЖД" коммунальные расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО "РЖД" (пункт 3.3.5.2. договора)

- Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать Арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу Арендатора (пункт 3.3.5.3. договора).

Однако в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий заключенных Договоров аренды, ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 Договоров аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

С учетом положений договоров, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 2 564 655 руб. 68 коп., в том числе:

- по Договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 составила 802 002 руб. 82 коп.,

- по Договору аренды N 159-10/19 от 01.10.2019 составила 937 878 руб. 48 коп.,

- по Договору аренды N 167-10/19 от 01.10.2019 составила 295 048 руб. 10 коп.,

- по Договору аренды N 169-10/19 от 01.10.2019 составила 529 726 руб. 28 коп.,

Пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды составила 7 381 316 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате пени за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы составила 103 760 руб. 81 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договорам на общую сумму 2 564 655 руб. 68 коп.

Ответчик против указанной суммы задолженности возражал по доводам, указанным в отзыве.

Ответчиком указано, что истец уклоняется от необходимости применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также указал на необходимость уменьшения размера арендной платы с 01.07.2020 на 50%, представил контррасчет.

Также ответчик указал на Протокол заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 N 35, которым установлен порядок применения мер в отношении определенных категорий лиц.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является: 47 Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, которая постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ответчика распространяются положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В пункте 3 указанного постановления указано, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 и не позднее 1 января 2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" становить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос N 5).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

Кроме того, указанный код ОКВЭД 47: Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, согласно классификатору "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) включает в себя обширный список отраслей ОКВЭД, в том числе: - перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д. Розничная торговля классифицируется в первую очередь по типам торговых предприятий (розничная торговля в магазинах универсального ассортимента - группировки с 47.1 по 47.7, розничная торговля вне магазинов - группировки с 47.8 по 47.9). Розничная торговля в магазинах универсального ассортимента товаров включает: розничные продажи товаров, бывших в употреблении (группировка 47.79). Для розничных продаж в универсальных магазинах далее различают розничные продажи в специализированных магазинах (группировки с 47.2 по 47.7) и розничные продажи в неспециализированных магазинах (группировка 47.1). Вышеупомянутые группировки далее подразделяются по ассортименту продаваемой продукции. Продажа не через магазины универсального ассортимента товаров подразделяется согласно формам торговли, таким как розничные продажи в палатках и на рынках (группировка 47.8) и прочие розничные продажи не через универсальные магазины, например торговля по почте, со сквозной доставкой товара, через торговые автоматы и т.д. (группировка 47.9). Ассортимент товаров данной группировки ограничивается товарами, обычно именуемыми потребительскими товарами или товарами розничной торговли. Поэтому товары, обычно не реализуемые в розничной торговле, такие как зерно хлебных злаков, руды, промышленное оборудование и т.п. не входят в эту группировку.

Также в указанную группировку включены следующие виды деятельности: 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы, 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, Эта группировка включает: - розничную торговлю широким набором товаров разными способами, не включенными в другие группировки, включая: прямые продажи или продажи торговыми агентами с доставкой до двери, торговлю через автоматы и т.п.; прямые продажи топлива (жидкого топлива, древесного топлива), доставляемого по адресу клиента; - предоставление услуг аукционов по торговле вне магазинов (розничных, за исключением проводимых через информационно-коммуникационную сеть Интернет); - розничную торговлю комиссионными агентами (вне магазинов), 47.99.1 Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, 47.99.2 Деятельность по осуществлению торговли через автоматы. Таким образом, указанным видом деятельности предусмотрено также право на продажу товаров дистанционным способом при помощи доставки.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/ о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), размещенный в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, содержит перечень налогоплательщиков, ОСНОВНОЙ код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Сведения по организации ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: 1037739374001, ИНН: 7705027830) не найдены. По налогоплательщику с ИНН 7705027830 отсутствует такая информация.

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 N 149-ФЗ, в Сервисе могут содержаться сведения о лицах, которыми заявлено об отказе от применения в отношении них моратория. Такие заявления публикуются в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В официальных данных отсутствует информация о включении ответчика к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Также, согласно представленным самим ответчиком сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: 1037739374001, ИНН: 7705027830) (том 4 л.д. 59) усматривается, что организация не является социальным предприятием (пункт 8), представлены сведения о том, что является микропредприятием.

Ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в виде приостановления работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов и иных предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 г. не затрагивали тех, кто обслуживает граждан без посещения ими помещений этих предприятий (организация питания на вынос). Так как основной вид деятельности ответчика соответствует коду ОКВЭД 47, а также согласно назначению помещения, переданного в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организация деятельности ответчика могла быть осуществлена при помощи доставки либо обслуживания на вынос, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведений о том, что у ответчика отсутствовал доступ к арендуемым помещениям, помещения не могли использоваться по назначению, опечатаны арендодателем, иными лицами, либо осуществлены иные действия со стороны арендодателя, препятствующие пользованию помещениями ответчиком, в материалы дела не представлено. Совместных актов о приостановлении деятельности с ответчиком не было подписано и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ", ввиду отсутствия доказательств неосуществления ответчиком деятельности в спорный период, работы на вынос, иных действий в арендуемых помещениях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон, письму ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" исх.N 03-03/20 от 18.03.2020 усматривается, что ответчик обращался в адрес арендодателя с требованием о предоставлении возможности снижения арендной платы на 50% в связи со снижением пассажиропотока (том 4 л.д. 60),

Письмом исх.N 27/20 от 07.07.2020, в котором имеется ссылка на протокол заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 N 35 (том 4 л.д. 61) ответчик обращался с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы за период с июля 2020 по октябрь 2020, освобождении арендной платы с апреля 2020 по июнь 2020.

Однако из материалов дела не усматривается о согласовании истцом указанных положений о полном освобождении от уплаты арендной платы.

В материалы дела представлены соглашения к договорам аренды Договорам аренды N 159-10/19 от 01.10.2019, N 167-10/19 от 01.10.2019, N 169-10/19 от 01.10.2019 которыми ответчик подтвердил наличие задолженности по указанным договорам в указанном в них размере, и порядок ее уплаты.

В указанных соглашениях сторонами согласовано, что соглашения заключаются на основании обращения арендатора, в связи с невозможностью использования помещениями, связанной с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и фактическим неосуществлением Арендатором деятельности в арендуемом помещении, а также с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РС о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией, стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы по договорам с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно), в связи с чем, уменьшен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений усматривается, что задолженность по договорам, указанную в пункте 2 соглашений, Арендатор обязуется оплатить в полном объеме, в срок не позднее 30.11.2021.

Таким образом, действуя в своих интересах, стороны добровольно установили порядок предоставления мер, связанных введением на территории города Москвы режима повышенной готовности, уменьшив по взаимному согласию размер арендной платы в заявленный период.

Истец предоставил ответчику по Договорам аренды N 159-10/19 от 01.10.2019, N 167-10/19 от 01.10.2019, N 169-10/19 от 01.10.2019, в соответствии с Протокольным решением заседания Правления ОАО "РЖД" отсрочку по уплате арендной платы, с учетом ее уменьшения по указанным договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за заявленный в настоящем деле период подлежат удовлетворению по Договорам аренды: N 159-10/19 от 01.10.2019 в сумме 937 878 руб. 48 коп., N 167-10/19 от 01.10.2019 в сумме 295 048 руб. 10 коп., N 169-10/19 от 01.10.2019 в сумме 529 726 руб. 28 коп.

При этом сведений о предоставлении каких-либо мер поддержки по договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 истцом предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, о том, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельство не лишает арендатора права на предоставление ему отсрочки и (или) уменьшение арендной платы.

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорному договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020, учитывая баланс интересов сторон и доводы отзыва ответчика в качестве возражения на иск о наличии оснований для снижении арендной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно счел возможным в сложившейся ситуации уменьшить размер арендной платы за период по договору аренды N 011-02/20 от 01.02.2020 на 50%, в связи с чем, размер арендной платы за спорный период составил 131 218 руб. 45 коп. в месяц. С учетом произведенных ответчиком оплат, снижения размера арендной платы на 50% размер задолженности по договору N 011-02/20 от 01.02.2020, за заявленный в настоящем деле период составл 408 347 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о наличии у истца (арендодателя) обязанности по полному освобождению от оплаты арендной платы по основаниям, предусмотренным положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 N 35, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств невозможности использования указанных помещений, отсутствия какой-либо деятельности в арендуемых помещениях, в том числе работы на вынос.

При этом судом первой инстанции справедливо указано на предоставление истцом ответчику в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) согласно решениям протоколов заседания правления ОАО "РЖД" от 06.04.2020 N 19 и от 23.06.2020 N 35 соответствующих мер поддержки, о размере и порядке предоставлении которых сторонами достигнуты взаимные соглашения, подписанные сторонами без замечаний.

Данные соглашения ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями соглашений, порядка их оплаты, размером задолженности и арендной платы за указанный в них период.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о размере арендной платы, уменьшенной по взаимному согласию сторон, порядке ее оплаты, сроках, определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам, соглашениям обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подписанные сторонами соглашения являются кабальными сделками, в материалы дела не представлено.

При заключении соглашений в октябре 2020 года, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в том числе порядка оплаты и размера указанной в них арендной платы, с учетом того, что ответчику на момент их подписания было известно о наличии протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 N 35, на который ссылался ответчик в письме (исх.N 27/20 от 07.07.2020).

Указанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договорам аренды N 159-10/19 от 01.10.2019, N 167-10/19 от 01.10.2019, N 169-10/19 от 01.10.2019, N 011-02/20 от 01.02.2020 в общей сумме 2 171 000 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды в сумме 7 381 316 руб. 04 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по договорам аренды в сумме 103 760 руб. 81 коп.

Ответчик в указанной части возражал, указал на некорректность представленного расчета, представил собственный контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 Договора. Арендодатель имеет право начислить, а Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, расчет произведен с 08.01.2021 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях к договору, который был определен сторонами по взаимному согласию.

Однако расчет произведен истцом без учета снижения размера арендной платы по договору N 011-02/20 от 01.02.2020.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды составил 6 765 245 руб. 44 коп., размер неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по договорам аренды составил 103 760 руб. 81 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием реквизитов, ввиду закрытия счетов ООО "Бекар-эксплуатация", отсутствия реквизитов ОАО "РЖД", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик совершал действия по их получению от контрагентов суду не представлено.

ООО ФИРМА "ИНТЕРКОМ" при наличии сомнений относительно того, кто является кредитором по обязательству, в том числе при отсутствии необходимых реквизитов для оплаты, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено было права исполнить обязательство путем внесения суммы долга на депозит нотариуса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в указанной части о взыскании нестойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды до суммы 1 445 093 руб. 41 коп., за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по договорам аренды до 20 750 руб. 26 коп. с расчетом по ставке 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее к взысканию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 465 843 руб. 67 коп. (1 445 093,41 + 20 750,26 = 1 465 843,67).

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-48416/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич