Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11153/22 по делу N А27-6246/2022

г. Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-6246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (N 07АП-11153/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6246/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Южно-Сибирская сервисная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217027338, ИНН 4217052114) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1155476062170, ИНН 5404012970) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 49 610 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по день вынесения решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гузенко Т.В. по доверенности N 1 от 26.12.2022, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южно-Сибирская сервисная компания" (далее - АО "Южно-Сибирская сервисная компания", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (далее - ООО "Интерстрой-Н", ответчик, апеллянт) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 49 610 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.09.2022.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интерстрой-Н" в пользу АО "Южно-Сибирская сервисная компания" 600 000 руб. задолженности, 17 950 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2022, с начислением процентов, начиная с 06.10.2022 в размере ключевой ставки Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерстрой-Н" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2021 к договору N 03-02/20 от 27.02.2020 ответчиком подписано не было, в то время как пунктом 10 раздела III задания на проектирование предусмотрена обязанность истца обеспечить подготовку документации в полном объеме для передачи в государственное автономное учреждение и обеспечить сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертизы. Таким образом, истец утверждает, что при заключении договора он намеревался получить полный комплект проектной документации, необходимый для получения положительного заключения экспертизы, а следовательно, и те проектные работы, которые указаны истцом как дополнительные.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 27.02.2020 заключен договор N 03-02/20, по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить разработку Проекта (стадии Проектная документация и Рабочая документация) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ п.г.т. Краснобродский, ул. Гагарина, 26 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и предоставление пакета исходно - разрешительной документации (далее по тексту ИРД).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

В цену договора входят стадии проектирования: проектная документация (далее по тексту ПД) и рабочая документация (далее по тексту РД) (пункт. 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. при подписании договора Заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Второй платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей НДС не облагается, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем фундаментной плиты многоквартирного жилого дома и плана котлована, разбивочного плана дома.

Третий платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выдачи Заказчику комплекта стадии Проектная документация.

Четвертый платеж в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей НДС не облагается, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной (не государственной) экспертизы стадии Проектной документации.

Пятый платеж окончательный 300 000 (триста тысяч) рублей НДС не облагается, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после выдачи стадии Рабочая документация Заказчику.

По условиям пункта 2.2. договора началом работ по настоящему договору является предоставление Заказчиком Технического задания (Приложение N 1), ИРД, а также оплата аванса, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки исполнения работ по настоящему договору составляют: пп. 2.3.1. - разработка ПД в течение 60 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора и предоставления Технического задания (Приложение N 1), ИРД; пп. 2.3.2 - разработка РД - в течение 55 рабочих дней с даты прохождения ПД государственной (не государственной) экспертизы, стоимость прохождения экспертизы не включается в стоимость договора.

Согласно пп. 2.3.4. подтверждением исполнения работ и обязанностей по договору является факт подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по стадиям проектирования.

Ссылаясь на необходимость разработки разделов наружных инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь) от точек подключения до проектируемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, п.г.т. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 26, без разработки которых, по утверждению истца, невозможно было получить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2021 к договору N 03-02/20 проектирования жилого дома от 27.02.2020.

Согласно пункту 1.2.1. дополнительного соглашения стоимость разработки разделов наружных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь) составляет 650 000 руб.

Дополнительное соглашение на выполнение спорных работ направлялось ответчику электронными письмами 23.03.2021 и 09.04.2021, а впоследствии передано по накладной N 10 от 10.12.2021 вместе с разработанной на основании него документацией.

В подтверждение факта выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению к нему истец представил накладную N 05 от 10.04.2020, накладную N 05 от 22.05.2020, акты приемки-передачи документации от 24.08.2020, от 13.10.2020, от 14.01.2021, от 27.05.2021, от 02.06.2021, от 24.08.2020, от 05.08.2021 (дополнительные работы), накладную N 10 от 10.12.2021.

Стоимость выполненных в рамках договора работ заказчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 17.02.2022 истец потребовал от ответчика выплаты задолженности в размере 600 000 рублей за выполнение работ по дополнительному соглашению.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из актов приема-передачи документации, а также накладных, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения N 1.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно согласования объемов спорных работ в рамках первоначальной редакции договора, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 10 раздела III Технического задания, на основании чего пришел к выводу о том, что выполнение работ по проектированию наружных сетей за границами участка МКД в обязательства истца не входило.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику проект дополнительного соглашения N 1, возражений на который последним не выражено. В то же время, как следует из переписки сторон, на протяжении периода исполнения договора истец требовал от ответчика предоставления градостроительного плана земельного участка для проектирования МКД с указанием внешних инженерных сетей до точек подключения, с учетом того, что переданные заказчиком проектировщику исходные данные содержат сведения о точках подключения за границами земельного участка. Указанное соотносится и с условиями Технического задания, согласованного между сторонами, в котором также определено, что наружные сети от границы земельного участка до точек подключения подлежат проектированию на основании дополнительного договора с администрацией пгт Краснобродский. Между тем, требования истца о предоставлении дополнительных исходных данных удовлетворены не были, равно как заказчиком подрядчику не было сообщено о заключении соответствующего договора с администрацией либо о выполнении работ по проектированию наружных сетей иным проектировщиком. Обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем по накладной N 10 от 10.12.2021, помимо проекта дополнительного соглашения N 1, ответчику также передана проектная документация, факт получения которой также не вызвал у заказчика никаких возражений.

При этом, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы, копия которого представлена истцом в материалы дела, проектная документация прошла экспертизу с учетом сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, включающего в себя также разделы наружных сетей от точек подключения до МКД, разработка которых предусмотрена дополнительным соглашением N 1. Достоверность указанного документа ответчиком не оспорена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что переданная заказчику проектная документация передавалась для прохождения экспертизы самим заказчиком. Данные пояснения согласуются с условиями пункта 3.3.3 договора, в силу которых в течение 3 рабочих дней именно на заказчике лежит обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации. С учетом этого, коллегия приходит к выводу о том, что заказчик не мог не знать о составе документации, передаваемой на экспертизу. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств выполнения работ по проектированию наружных инженерных сетей третьим лицом в материалы дела представлено не было. Ссылки апеллянта на выполнение аналогичных работ по проектированию наружных сетей обществом "Промграждан-проект" судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств предоставления рабочей документации, выполненной указанным лицом, истцу в ответ на его требования, а также факта передачи ответчиком для прохождения экспертизы именно документации, подготовленной истцом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует, что работы, оплату за выполнение которых требует истец, не являлись предметом первоначального договора, заключенного сторонами спора, однако впоследствии выполнены и сданы подрядчиком, а также приняты заказчиком без замечаний. Обратного апеллянтом не доказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пассивную позицию ответчика, не представившего в достаточной мере убедительных доказательств и пояснений в ходе рассмотрения дела, не предпринявшего меры для опровержения обстоятельств, положенных в основу иска, доказательств, представленных процессуальных оппонентом.

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова