Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-87243/22 по делу N А40-113538/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-113538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерговодстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-113538/22, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-604),

по иску ООО "Володарский водопровод" (ИНН 3019020133, ОГРН 1163025059020)

к ООО "Энерговодстрой" (ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070)

о взыскании реального ущерба и недополученной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Прямухин Д.В. по приказу N 6 от 14.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Володарский водопровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерговодстрой" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба и недополученной выгоды в размере 103 721 336 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-113538/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу N А06-7062/2011 ОАО "Астраханские водопроводы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 по делу N А06-7062/2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю., которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов.

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии конкурсным управляющим Поповым А.Ю. было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО "Астраханские водопроводы" и победителем торгов ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 N 1, по условиям которого ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело спорное имущество и оборудование.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу N А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Астраханские водопроводы" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Астраханские водопроводы".

ООО "ЭнергоВодСтрой" 07.10.2014 г. обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.Козлово, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

На основании указанного заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, по условиям которого ООО ЭнергоВодСтрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 11 110 кв. м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул.Набережная, 1 А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 21.01.2017 N 1 ООО "Володарский водопровод" приобрело у ООО "ЭнергоВодСтрой" в собственность вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем недвижимое имущество, о чем 13.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между тем, комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1 "а", является социально значимым объектом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона о банкротстве, статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "О естественных монополиях" является имуществом субъекта естественных монополий.

В пункте 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Между тем, покупатель спорного имущества ООО "ЭнергоВодСтрой" обязательства, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-12850/2018 сделал вывод о том, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования Открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", расположенные по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1 А, проведенные 02.09.2014 г. по лоту N1, оформленные протоколом N РАД 54243 и договор от 03.09.2014 г. купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1 А, заключенный между Открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" являются ничтожными, поскольку указанные сделки не соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают публичные интересы, а именно интересы потребителей воды, находящихся на территории Володарского района Астраханской области, и указанные сделки подрывают сложившиеся на территории указанного муниципального образования сложившиеся социально-экономические устои Российской Федерации, обеспечивающие возможность улучшения качества жизни населения, эффективность функционирования и развития организаций, рост производств в секторах промышленности, создают опасность возникновения чрезвычайных ситуаций в результате ненадлежащего функционирования систем водоснабжения.

Указанные выше обстоятельства позволили суду признать недействительными договор N 61 от 22.11.2014 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1 А, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", договор от 21.01.2017 г купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод"; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А:

- Станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;

- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;

- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;

- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2017 г. N 1 и соглашению об изменении договора купли-продажи N1 от 21.01.2017 г. от 02.03.2017 г. ООО "Володарский водопровод" приобрело у ООО "ЭнергоВодСтрой" в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу Россия, Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 "а", и расположенное на нем вышеперечисленное недвижимое имущество, которое в последующем было изъято в пользу муниципального образования "Володарский район" на основании решения суда.

Сумма сделки составила 1 900 000 руб., оплата по договору ООО "Володарский водопровод" была произведена в срок и в полном объеме.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 1 900 000 руб., оплаченные ООО "Володарский водопровод" не возмещены и являются убытками понесенными организацией вследствие незаконной продажи ей ООО "ЭнергоВодСтрой" вышепоименованного имущества.

Кроме того, также истец указывает на то, что была оплачена госпошлина за регистрацию права собственности по вышеуказанной сделке в общей сумме 132 000 руб.

Кроме того, ООО "Володарский водопровод" на протяжении 2017-2020 годов оплачивало земельный налог за приобретенный земельный участок в размере 39 958,17 руб.

Иск в указанной части ответчиком не оспорен и требования признаны в полном объеме и в апелляционном порядке так же не обжалуются.

В остальной части предъявленных к взысканию убытков ответчиком заявлены возражения в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец ссылается на то, что рыночная стоимость комплекса недвижимости приобретенного по договору купли-продажи от 21.01.2017 N 1, согласно экспертного заключения оценки от 20.07.2018 г. составляет 70 636 553 рублей.

Возражения ответчика сводятся к тому, что необходимо взять в качестве ориентира по определению стоимости объектов недвижимости их кадастровую стоимость на дату рассмотрения искового заявления - 33 083 131,14 руб., которая определена согласно сведений о кадастровой стоимости на объекты недвижимости, содержащуюся в выписках из ЕГРН.

Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не отражает ее реальной рыночной стоимости и представляет из себя только оценку объектов исключительно как объектов капитального строительства, без учета критериев их реальной прибыльности.

Вместе с тем, кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом (п. 1.1. Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358)).

Соответственно, величина кадастровой стоимости, отраженная в ЕГРН, может являться относительно достоверным доказательством стоимости имущества, при его реализации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 г. по делу N A06- 12850/2018 на ООО "Володарский водопровод" возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А.

Ответчиком не представлено иных доказательств подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости (актов оценки рыночной стоимости или иных документов) и не подвергнуто сомнению представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 636 553 руб.

Таким образом, ООО "Володарский водопровод" лишилось имущества на общую сумму 70 636 553 рублей вследствие введения в заблуждение со стороны ООО "ЭнергоВодСтрой" относительно законности сделки, совершенной сторонами и подтверждения права собственности на имущество за ООО "ЭнергоВодСтрой", явившееся предметом сделки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

01.01.2017 г. между ООО "ЭВС" и администраций МО "Володарский район" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке перечисленные в исковом заявлении.

Срок договора был определён на 1 месяц, в течении которого АМО "Володарский район" должно было заключить договор аренды с ООО "ЭВС".

13.03.2017 г. право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ООО "Володарский водопровод" на основании договора купли-продажи N 1, от 21.01.2017 г. и соглашения об изменении договора купли-продажи N 1 от 21.01.2017 г. от 02.03.2017 г.

Права и обязанности согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 г. перешли к ООО "Володарский водопровод".

АМО "Володарский район" не выполнило условия договора безвозмездного пользования в части заключения договора аренды имущества и имущество не возвратило, а продолжило безвозмездно пользоваться вышеуказанными объектами по истечении срока действия договора безвозмездного пользования.

ООО "Володарский водопровод", как новый собственник предложило АМО "Володарский район" заключить договор аренды, однако, ответа не получило, имущество продолжало находиться у АМО "Володарский район и в связи с данным обстоятельством, ООО "Володарский водопровод" было вынуждено обращаться с исками в суд.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. ООО "Володарский водопровод" и АМО "Володарский район" договор аренды не заключали, условия передачи имущества в безвозмездное пользование не изменяли. После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствовали правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со ст. 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество. Факт пользования земельным участком АМО "Володарский район" не опровергало.

Арбитражным судом Астраханской области был вынесен ряд решений о взыскании с АМО "Володарский район" неосновательного обогащения по периодам, в течение которых имущество не было возвращено и использовалось АМО "Володарский район", а также о взыскании согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен установленному в рамках данных судебных решений размеру необоснованного обогащения АМО "Володарский район", как доказанного размера минимального дохода истца, на который последний был праве претендовать при отсутствии препятствия в пользовании имуществом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-113538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков