Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-251/20 по делу N А14-2070/2019

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-2070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности от 21.12.2022, N 10-3/728, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-2070/2019

по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНОР" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 требование ООО "МАНОР" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баженов Вадим Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" утвержден Баженов В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 167(6647) от 14.09.2019.

Определением суда от 25.05.2022 признана обоснованной жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) на бездействия конкурсного управляющего ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" Баженова В.Н., признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника во II-м и IV-м кварталах 2020 года; нарушении срока инвентаризации имущества должника, непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника. Баженов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2022 собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" об избрании САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе 18) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд должен утвердить конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" от 15.08.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 признана обоснованной жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" Баженова В.Н., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В".

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно обращено судом первой инстанции, при оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования, установленного для принятия данного решения.

В связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего/исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Орион" вправе было самостоятельно инициировать и проводить собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, о времени и месте собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2022, были уведомлены конкурсный кредитор ООО "ППР", арбитражный управляющий Баженов В.Н., Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" посредством направления почтового отравления, конкурсный кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" был уведомлен по электронной почте 10.08.2022. В связи с чем судом было отмечено, что ООО "Орион" нарушило срок направления конкурсному кредитору АО "Банк ДОМ.РФ" уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В".

По инициативе конкурсного кредитора ООО "Орион" 15.08.2022 было проведено собрание кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" с повесткой дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

В собрании принял участие конкурсный кредитор ООО "Орион", обладающий 60,5% голосов кредиторов. Участвующие в собрании кредиторы проголосовали за избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что АО "Банк ДОМ.РФ", оспаривая собрание кредиторов от 15.08.2022, не представило доказательств его неосведомленности о проведении в указанную дату собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В", а также доказательств нарушения порядка принятия решений собранием кредиторов в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Напротив, заявитель апелляционной жалобы не отрицает его осведомленность о дате и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов, ссылаясь при этом лишь на несоблюдение срока его уведомления. При этом доказательств намерения участвовать в собрании кредиторов 15.08.2022 (направления соответствующих уведомлений, ходатайств об объявлении перерыва в связи с несоблюдением срока его уведомления и необходимостью подготовки для участия в собрании и т.д.), а также наличия препятствий для участия в данном собрании (в том числе в связи с несоблюдением срока уведомления) Обществом в материалы дела не представлено.

Судом области также принято во внимание, что голосование АО "Банк ДОМ.РФ", с учетом количества его голосов (38,5%) относительно участвующих в собрании кредиторов не могло и не может оказать существенного влияния на принятие собранием кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" решений, так как фактически они были приняты 60,5% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что принимая спорное решение, участвующие в собрании кредиторы имели цель причинения вреда Банку либо должнику, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями, на принятие которых ввиду недостаточного количества принадлежащих ему голосов, заявитель повлиять не мог, не свидетельствует о том, что оспариваемые решения собрания в данном конкретном случае нарушают его права и охраняемые законом интересы и целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности позиции суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ООО "Орион" при проведении собрания кредиторов должника положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на неправомерность проведения собрания кредиторов ООО "Орион" (ненаправление требования и.о. конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов должника; неуведомление надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Установив, что целью обращения с заявлением в суд, в силу статьи 4 АПК РФ, является восстановление нарушенного права, и судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата, а также то, что признание недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 не приведет к восстановлению прав АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае целесообразность признания недействительным решения собрания кредиторов.

Несогласие Банка с выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией является его мнением и не свидетельствует о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым на собрании кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" от 15.08.2022 решением, законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пределов компетенции собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ-В" от 15.08.2022.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-2070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников