Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11822/22 по делу N А57-26081/2016

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Акманова Шамиля Тагировича - Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу

N А57-26081/2016 (судья Ефимова Т.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Акманова Шамиля Тагировича - Гущина Алексея Вячеславовича о привлечении за счет средств должника кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, включенного в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича (29 сентября 1969 года рождения, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209Б, кв. 34),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) должник Акманов Шамиль Тагирович признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 Харитонов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом Акманова Шамиля Тагировича утвержден Желтов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 Желтов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

29.08.2022 (26.08.2022 через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, согласно которому финансовый управляющий просит привлечь кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, включенным в конкурсную массу в пределах лимита 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Акманова Ш.Т. - Гущина А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Гущина А.В. о привлечении за счет средств должника кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, включенным в конкурсную массу в пределах лимита 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок не может быть предоставлен супругам Акмановым, так как площадь изъятого у Баранова Я.В. и Акманова И.Т. земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занятого зданием, включенным в конкурсную массу, поэтому возникла необходимость в разделении, размежевании и постановке на кадастровый учет нового земельного участка, для чего требуется привлечение специалиста за счет средств должника - кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Акманова Ш.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Акманов Ш.Т. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста за счет средств должника, финансовый управляющий указывает, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Гущина А.В. об утверждении положения N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Акмановой К.В.: нежилого здания, кадастровый номер 64:42:030202:39, площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3.

24.09.2019 арбитражным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущина А.В. по причине отсутствия какого-либо оформленного права на земельный участок под зданием.

13.03.2019 решением Вольского районного суда делу 2-1-249/2019 о разделе имущества супругов, вышеуказанное нежилое здание было признано общей долевой собственностью супругов Акмановых, при этом в собственность Акмановой К.В. была определена 1/2 доли в праве на указанное здание, остальная 1/2 доля в праве собственности принадлежит супругу Акманову Ш.Т.

20.08.2019 соответствующие изменения внесены в ЕГРН (запись о праве долей собственности Акманова Ш.Т. на 1/2 в праве общей долевой собственности N 64:42:030202:39-64/007/2019-5, запись о праве собственности Акмановой К.В. на праве 1/2 общей долевой собственности N 64:42:030202:39-64/007/2019-6 от 20.08.2019.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу о банкротстве Акманова Ш.Т. N А57-26081/2016, реализация данного здания должна производиться полностью в рамках указанного дела, включая и долю Акмановой К.В. в праве на указанное здание, поскольку ее доля в нем не выделена в натуре. Реализация вышеуказанного нежилого здания в рамках дела о банкротстве супруга Акманова Ш.Т. находится в правовых интересах Акмановой К.В., поскольку такое имущество гражданина должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, при этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается второму супругу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 конкурсному управляющему было отказано в реализации здания без земельного участка под ним, вынесено определение, согласно которому земельный участок, расположенный под зданием, должен быть переоформлен на Акманова Ш.Т. и Акманову К.В. с Баранова Я.В. и Акмановой А.Х. для увеличения инвестиционной составляющей конкурсной массы и увеличения имущества для погашения долгов Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В.

В реализации указанного здания имеется препятствие, не позволяющее согласно судебным актам Арбитражных судов по делу N А57-26081/2016 реализовать данное здание с торгов.

Сформировалась ситуация, когда нежилое здание кадастровый N 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м, литер В, по адресу: Саратовская область, г. Вольск ул. Ст. Разина 150/3 - принадлежит супругам Акманову Ш.Т. и Акмановой К.В., а земельный участок иным лицам - Баранову Я.В. и Акмановой А.Х.

Указанная ситуация приводит к невозможности продажи здания без земельного участка под ним, поскольку в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ правовая судьба земельного участка под недвижимым имуществом, следует судьбе здания, и земельный участок под зданием должен также быть переоформлен на супругов Акмановых, и только после этого возможна реализация здания с торгов совместно с оформлением прав на земельный участок под зданием.

В свою очередь сторона КУМиПР, исходя из содержания записей ЕГРП о правах Баранова Я.В. и Акманова И.Ш., в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент сделки, передала указанным лицам за плату по договору купли-продажи земельный участок 64:42:030205:25 от 28.05.2014.

27.07.2020 финансовым управляющим Гущиным А.В. была направлена претензия в адрес Акмановой А.Х. и Баранова Я.В. о переоформлении земельного участка под зданием на имя Акмановой К.В. и Акманова Ш.Т. и явки в МФЦ для переоформления. Уполномоченный представитель Баранова Я.В. явился в МФЦ для подачи необходимых документов, однако Акманова А.Х. или ее уполномоченный представитель не явились для оформления земельного участка под зданием. В связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности, распоряжение земельным участком без получения согласия и без участия Акмановой А.Х. оформить земельный участок под зданием не представляется возможным.

В Вольский районный суд Саратовской области обратились Акманова К.В. и Акманов Ш.Т. о признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу N 2-1-975/2020 вышеуказанный земельный участок возвращен в муниципальную собственность в связи с изменением собственников здания по результатам оспаривания сделки Акманова Ш.Т.

23.12.2020 определением апелляционной инстанции решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

24.06.2021 определением кассационной инстанции решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 и определение апелляционной инстанции от 23.12.2020 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Администрацию Вольского района Саратовской области с заявлением о предоставлении возвращенного в муниципальную собственность земельного участка совместно супругам Акмановым. Администрация Вольского района Саратовской области ответила отказом в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, изъятого у Баранова Я.В. и Акманова И.Т. значительно превышает площадь земельного участка, занятого зданием, включенным в конкурсную массу. Финансовым управляющим подана жалоба в Вольский районный суд Саратовской области на отказ Администрации в предоставлении земельного участка. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении жалобы финансового управляющего. Таким образом, сложилась ситуация, прикоторой земельный участок не может быть предоставлен супругам Акмановым, так как площадь изъятого у Баранова Я.В. и Акманова И.Т. значительно превышает площадь земельного участка, занятого зданием, включенным в конкурсную массу.

Поэтому возникла необходимость в разделении, размежевании и постановке на кадастровый учет нового земельного участка, для чего требуется привлечение специалиста за счет средств должника - кадастрового инженера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущина А.В. о привлечении за счет средств должника кадастрового инженера, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста за счет средств должника - кадастрового инженера, для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, включенным в конкурсную массу, именно за оплату и в пределах лимита 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ранее финансовый управляющий, в деле о банкротстве Акмановой К.В. (А57-25149/2019), обращался с заявлениями о передаче на торги указанного здания с кадастровым номером 64:42:030202:39, площадью 1 577,9 кв.м (здания лесозавода) без оформления прав на земельный участок под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25149/2019 от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Акмановой К.В. Гущина А.В. об утверждении Положения N 4 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - Акмановой К.В.: нежилого здания, кадастровый номер 64:42:030202:39, площадью 1 577,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, 150/3, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 делу N А57-25149/2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2021 по делу N А57-25149/2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 оставлено без изменения, по тем же основаниям невозможности отчуждения с торгов здания без оформления под ним земельного участка.

Судом также установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:42:030205:25, площадью 11 851 кв. м, расположенный по адресу: г. Вольск, ул. Ст.Разина 150 /3, возвращен в муниципальную собственность (запись в ЕГРН о праве N 64:42:030205:25-64/137/2021-5 от 18.02.2021).

Вместе с тем, 09.08.2021 в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области финансовым управляющим было подано заявление о предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:25, однако в удовлетворении данного заявления Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14.09.2021 N 2053 было отказано по следующим причинам: 1) площадь испрашиваемого участка является чрезмерной (11 851 кв. м) и не соответствует площади участка непосредственно занятым зданием (площадь здания 1577,9 кв. м); 2) испрошено предоставление участка на виде права не предусмотренном ЗК РФ - в "аренду с правом выкупа".

Судом отмечено, что финансовый управляющий, не согласившись с указанным отказом, обратился в Вольский районный суд с административным иском в порядке КАС РФ. Решением Вольского районного суда по делу N 2а-1-1737/2021 от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано, в т.ч. по мотивам несоблюдения соразмерности испрашиваемого земельного участка, (площадь участка 11 851 кв. м, тогда как площадь здания 1 577,9 кв. м), что соответствует правоприменительной практике предоставления земель под зданиями, земли предоставляются только в таких размерах, которые объективно необходимы для эксплуатации расположенного на них здания. При этом нахождение на кадастре земельного участка большей площади не означает автоматического возникновения права выкупа или аренды его без торгов, в полной площади, собственником такого здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что, действительно, выходом из данной ситуации является раздел указанного выше земельного участка с выделением из него участка, площадью занятой непосредственно зданием и необходимой для его обслуживания, с согласованием размера такого участка с муниципальным органом по распоряжению имуществом.

Между тем, заявленная сумма расходов в размере 100 000 руб. значительно завышена.

Так, судом отмечено, что согласно сведениям, представленными должником, специализированной организацией ООО "Привольжье" - ведущей компанией по проведению межевых работ в г. Вольске (ООО "Приволжье" г. Вольск ул. Л. Толстого 127) указанные работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:25, площадью 11 851 кв.м могут быть выполнены за 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения должника - Акманова Ш.Т. о том, что задача по разделу вышеуказанного земельного участка, входящего в конкурсную массу, может быть осуществлена без каких-либо финансовых затрат, так как ранее эти межевые работы (в т.ч. раздел на два участка - площадью 4244 кв.м, непосредственно занятым зданием и территорией при нем, и выделением свободного участка площадью 7607 кв.м, вынос точек разделенных участков и описание их координат после раздела) уже проводились конкурсным кредитором Барановым Я.В. с подготовкой 24.07.2020 межевого плана по разделу участка, с участием кадастрового инженера Макухиной Юлии Николаевны.

При этом, как отметил суд, указанная информация известна финансовому управляющему должника Гущину А.В., и в настоящее время финансовый управляющий вправе, по согласованию с конкурсным кредитором Барановой Т.А (как правопреемником кредитора Баранова Я.В. в данном деле согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021) использовать результат проведенных межевых работ, и обратиться к указанному кадастровому инженеру для актуализации формы и содержания межевого плана, для целей последующей его передачи в КУМиПР ВМР для раздела земельного участка.

Вместе с тем, согласно материалам дела, финансовым управляющим не доказано наличие в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, согласие на несение расходов ни кредиторами, ни должником не выражено. Более того, должник заявил о своем несогласии на запрошенные расходы.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований приведет к завышенным расходам денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что, несомненно, нарушит права кредиторов должника.

Давая оценку заявленному ходатайству по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста за счет средств должника - кадастрового инженера, для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, включенным в конкурсную массу, именно за оплату и в пределах лимита 100 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что указывая на незаконность определения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, оспаривающих судебный акт по существу спора, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова