Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-34054/22 по делу N А56-79045/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-79045/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домиум СПб" (до смены наименования - ООО "Домсервис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-79045/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Домиум СПб" (до смены наименования - ООО "Домсервис")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Домиум СПб" (до смены наименования - ООО "Домсервис", ответчик) о взыскании 77 500 руб. основного долга по договорам от 01.10.2021 N 22/09/2021/ТО и от 01.10.2021 N 23/09/2021/ТО, 1 395 руб. неустойки, 4 516 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 01.07.2022, а также с 02.07.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 77 500 руб. основного долга по договорам от 01.10.2021 N 22/09/2021/ТО и от 01.10.2021 N 23/09/2021/ТО, 1 395 руб. неустойки и 3 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами абонентского договора. Также ответчик указывает, что спорные договоры расторгнуты ответчиком с 01.12.2021, услуги в период с декабря 2021 года по январь 2022 года не оказывались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено уведомление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Домиум СПб".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры N 22/09/2021/ТО от 01.10.2021 (далее - Договор 1), N 23/09/2021/ТО от 01.10.2021 (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 1, исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 3 штук, узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в количестве 3 штук и повысительных насосов холодного водоснабжения (ПНС) в количестве 2 штук по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 2, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги, предоставляемые Исполнителем.

Согласно пункту 1.2. Договора 2, исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 3 штук, узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в количестве 3 штук и повысительных насосов холодного водоснабжения (ПНС) в количестве 2 штук по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 3, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги, предоставляемые Исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора 1 и Договора 2, ежемесячно сумма оплаты услуг Исполнителя за обслуживание составляет 19 375 рублей 00 копеек по каждому Договору, включая НДС.

В силу пункта 4.2. Договоров, Сторона вправе расторгнуть Договор путем предупреждения о своём намерении за 2 месяца до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнять свои обязательства по Договору.

Заказчиком в адрес Исполнителя 01 декабря 2021 г. направлено уведомление N 389 об отказе от исполнения Договора 1 и Договора 2.

21.12.2021 истец передал ответчику Счет N 975 от 10.12.2022 и Акт выполненных работ N 00000858 от 31.12.2022 по Договору 1 и Счет N 976 от 10.12.2022 и Акт выполненных работ N 00000859 от 31.12.2022 по Договору 2 за декабрь 2021 года. 02.02.2022 Истец передал ответчику Счет N 83 от 10.01.2022, Акт выполненных работ 000079 от 31.01.2022 по Договору 1 и Счет N 84 от 10.01.2022, Акт N 000080 от 31.01.2022 г. по Договору 2 за январь 2022 года. Возражений по актам выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг за декабрь 2021 года, январь 2022 года, общий размер задолженности составил 77 500 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг по спорным договорам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали оказание услуг, на условиях абонентского обслуживания.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, составленные истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе акты о некачественном выполнении работ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты относятся к иному периоду оказания услуг (ноябрь 2021 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные договоры расторгнуты ответчиком с 01.12.2021, услуги в период с декабря 2021 года по январь 2022 года не оказывались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

В силу пункта 4.2. Договоров, Сторона вправе расторгнуть Договор путем предупреждения о своём намерении за 2 месяца до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнять свои обязательства по Договору.

Из материалов дела усматривается, что уведомление N 389 об отказе от исполнения Договоров было направлено ответчиком в адрес истца 01.12.2021.

Следовательно, с учетом согласованного сторонами условия, предусмотренного пунктом 4.2 Договоров, спорные договоры надлежит считать расторгнутыми 01.02.2022.

Таким образом, учитывая, что в Договорах сторонами согласована обязанность по внесению заказчиком ежемесячной платы, при этом заказчиком не были заявлены претензии по факту оказанных услуг, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договоров при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 01.02.2022 составил 1 395 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-79045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева