Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17264/22 по делу N А76-26175/2021

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-26175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-26175/2021.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-4 от 10.01.2023 до 29.05.2023 паспорт), Буш М.В. (доверенность N 1-38 от 10.10.2023до 28.02.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ответчик, ООО "Чебаркульское ПРСД") о взыскании задолженность в размере 551 836 руб. 23 коп., пени в размере 545 214 руб. 20 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (далее - третье лицо, ООО "М.Стайл").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-26175/2021 исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Чебаркульское ПРСД" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 463 руб. 66 коп. за период с 19.07.2018 по 21.08.2018.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Чебаркульское ПРСД" в размере 228 руб. 63 коп., с ПАО "Челябэнергосбыт" - 4 671 руб. 55 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции в части признания зачета состоявшегося.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, заявление о зачете от 21.06.2019 в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" поступило 28.06.2019 (вх. N 9206), то есть после возбуждения производства по делу N А76-32823/2018 о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания зачета состоявшимся и отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 1261 (далее - договор) (л.д. 16-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Стороны обязуются в десятидневный срок направлять друг другу соглашения об изменении наименования, адреса, а также уведомлять об изменении банковских реквизитов, а также изменениях вносимых в банковские реквизиты (пункт 10.4 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 612045 руб. 59 коп. (л.д. 24).

С учетом частичной оплаты, задолженность, согласно расчету истца, составляет 551 836 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 N 20-12 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 551 836 руб. 23 коп. погашена путем проведения зачета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне 2018.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена счет-фактура N 18531261И062018 от 30.06.2018 (л.д. 24), ведомость электропотребления за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 25).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и мощности в согласованные точки поставки, объем поставленного энергоресурса и его стоимость, ответчиком не оспорен.

Как следует из доводов отзыва на исковое заявление, в суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие спорной задолженности, в связи с её погашением посредством зачета взаимных однородных обязательств (л.д. 41, 67).

Признавая несостоятельными возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено материалами дела, сторонами в пункте 6.4.2 договора согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Соответственно, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком по счету-фактуре N 02670708И062018 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, являлось 18.07.2018.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 22.01.2020 N 20-12, направленная ответчику 24.01.2020, что подтверждается списком корреспонденции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления 24.01.2020 в адрес ответчика претензии от N 20-12 от 22.01.2020 (л.д. 14, 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 24.01.2020. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 18 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 29.07.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства суда о регистрации искового заявления (л.д. 3) и информационный лист дела (л.д. 4), то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не истек в отношении периода взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в июне 2018 года, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о погашении зачета посредством зачета.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, в части признания зачетов состоявшимися, заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела, оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела представил письмо от 27.07.2018 N 35, полученное ПАО "Челябэнергосбыт" 21.08.2018 вх. N 7292, согласно которому ООО "Чебаркульское ПРСД" уведомило ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что переплаты ответчика перед истцом по договорам на общую сумму 300 963 руб. 82 коп., по следующим договорам N 1024 от 01.08.2017 в сумме 60 223 руб. 30 коп., N 1325 от 01.08.2017 в сумме 7 971 руб. 94 коп., N 759 от 01.08.2017 в сумме 11 925 руб. 10 руб., N 736 от 01.12.2012 в сумме 7 313 руб. 67 коп., N 700 от 01.12.2012 в сумме 41 535 руб. 15 коп., N 3197 от 01.04.2017 в сумме 1 421 руб. 32 коп., N 875 от 01.04.2017 в сумме 1 596 руб. 41 коп., N 1634 от 01.04.2017 в сумме 2 078 руб. 82 коп., N 2037 от 01.08.2017 в сумме 11 607 руб. 07 коп., N 2038 от 01.08.2017 в сумме 36 229 руб. 86 коп., N 4424 от 01.04.2017 в сумме 119 061 руб. 20 коп., зачитывается в счет задолженности на общую сумму 300 963 руб. 82 коп. по договорам N 1540 от 01.08.2017 в сумме 23 516 руб. 90 коп., N 2468 от 01.08.2017 в сумме 175 317 руб. 68 коп., N 708 от 01.08.2017 в сумму 16 056 руб. 85 коп., N 159 от 01.04.2017 в сумме 86 072 руб. 39 коп. (л.д. 99).

Из представленного в материалы дела письмо от 27.07.2018 N 35 прямо из противоречий следует, что ответчик просит зачесть переплату в сумме 300963 руб. 82 коп. в счет задолженности ООО "Чебаркульское ПРСД" по договорам

- N 1540 от 01.08.2017 в сумме 23 516 руб. 90 коп.,

- N 2468 от 01.08.2017 в сумме 175 317 руб. 68 коп.,

- N 708 от 01.08.2017 в сумму 16 056 руб. 85 коп.,

- N 159 от 01.04.2017 в сумме 86 072 руб. 39 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования истца заявлены из договора энергоснабжения N 1261 от 01.06.2013, то есть не поименованного в письме от 27.07.2018 N 35 (л.д. 99), а также на иную сумму долга.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в письме от 27.07.2018 N 35 технических ошибок (опечаток), допущенных при указании реквизитов договора, не следуют факты последующих направлений ответчиком в адрес истца каких-либо уточнений в части договоров (до введения процедуры наблюдения в отношении истца).

В отсутствие таких документов, разъяснений, подтверждающих, что действительное волеизъявление ООО "Чебаркульское ПРСД" первоначально было направлено именно на зачет по спорному договору N 1261 от 01.06.2013, но не по тем договорам, которые конкретно поименованы в заявлении о зачете, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявление о зачете взаимных встречных требований от 21.06.2019 в качестве повторного, поскольку в части спорной задолженности, оно является первичным, новым.

В рассматриваемом случае заявление о зачете, сделанное в письме от 27.07.2018 N 35 (вх. N 7393 от 21.08.2018) не отвечает критерию относимости, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для признания задолженности в этой сумме отсутствующей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же рассматривать указанное заявление ответчика, как заявление о зачете, которое подано арбитражному суду стороной арбитражного процесса после принятия настоящего иска в целях реализации права ответчика "перенаправить" ранее зачитываемые им средства по иным договорам в счет собственных обязательств перед истцом именно по договору N 1261 от 01.06.2013, то указанное также не позволяет сделать вывод о том, что указанный зачет в таком случае повлек уменьшение задолженности ответчика перед истцом на сумму 300 963 руб. 82 коп., поскольку уже на момент обращения истца с исковым заявлением в отношении истца не только введена процедура наблюдения, но и конкурсного производства, в силу чего, такой зачет влечет необоснованные преимущества ответчика перед кредиторами истца, что действующее законодательство о банкротстве, имеющее характер специального по отношению к общим нормам гражданского законодательства не признает обоснованным и допустимым, в силу чего указанный зачет на объем обязательств ответчика перед истцом в качестве средства частичного исполнения при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не повлиял, так как не может быть признан по спорной задолженности по настоящему делу, заявленной по конкретному долгу, состоявшимся.

Таким образом, единственным представленным в материалы дела доказательством заявления ответчиком о зачете задолженности именно по спорному договору является письмо Исх. N 10 от 21.06.2019 (л.д. 68-69).

В соответствии с письмом Исх. N 10 от 21.06.2019, потребитель указывает, что задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ответчиком составляет 1 269 027 руб. 02 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 865 738 руб. 98 коп., ввиду чего заявитель повторно заявляет о зачете сумм встречных однородных требований в размере 865 738 руб. 98 коп. по ряду договоров, в том числе договору от 01.06.2013 N 1261 на сумму 551836 руб. 23 коп. (л.д. 68-69).

Судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка в письме Исх. N 10 от 21.06.2019 на то, что данный зачет является повторным, в отсутствие реальных доказательств первоначального обращения с аналогичным зачетом в более ранние периоды, не позволяют квалифицировать данный зачет в качестве повторного.

В результате изложенных обстоятельств единственным доказательством для оценки доводов ответчика о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета, является письмо Исх. N 10 от 21.06.2019 (л.д. 68-69).

Как следует из материалов дела, письмо Исх. N 10 от 21.06.2019 направлено в адрес истца 24.06.2019 и получено последним 28.06.2019.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Таким образом, на момент направления уведомления о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019 содержатся вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 6.

Вместе с тем, в настоящем случае заявленные ответчиком требования не подтверждены судебным актом.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что из письма Исх. N 10 от 21.06.2019 следует отсутствие переплат по спорному договору, в связи с чем данные действия ответчика не могут квалифицироваться как, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа спорных отношений и происходящего в силу встречного характера.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 551 836 руб. 23 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 составила 545 214 руб. 20 коп. (л.д. 90-91).

В результате проверки произведенного истцом расчета неустойки апелляционным судом установлено, что обществом "Челябэнергосбыт" применена ставка Банка России - 9,5 %, тогда как по момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта става составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С учетом вышеизложенного апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 432 руб. 26 коп. неустойки.

Задолженность:		551 836,23 руб.			Период просрочки:			с 19.07.2018 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:		1/130			Расчёт ставки:			на указанную дату
Задолженность	Период просрочки					Ставка	Формула		Неустойка
	с		по	дней
551 836,23	19.07.2018		Новая задолженность на 551 836,23 руб.
551 836,23	19.07.2018		31.03.2022	1352		7.5	551 836,23 1352 1/130 7.5%		430 432,26 р.
Сумма основного долга: 551 836,23 руб.
Сумма неустойки: 430 432,26 руб.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, правовой природы взыскиваемой неустойки (законная), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так как период просрочки значителен, доказательств уважительности причин нарушения ранее согласованных условий договора ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений исковых требований составил 23 970 руб. 50 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 070 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 N 35717.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 070 руб. 32 коп.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Чебаркульское ПРСД" в размере 2 396 руб. 68 коп., с ПАО "Челябэнергосбыт" - 2 508 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения ходатайства ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета истцу возвращается 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 39082 от 23.09.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-26175/2021 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-26175/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ОГРН 1177456016011) в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) 551 836 руб. 23 коп. основного долга, 430 432 руб. 26 коп. неустойки, 19 070 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ОГРН 1177456016011) в доход федерального бюджета 2 396 руб. 68 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) в доход федерального бюджета 2 508 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ОГРН 1177456016011) в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" ОГРН 1057423505732) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 39082 от 23.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева