Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-19865/22 по делу N А72-8169/2021

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А72-8169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Проект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 по делу N А72-8169/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехмаш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - представитель Братышева Е.В. по доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш проект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехмаш" об обязании ответчика предоставить бухгалтерские сводные бухгалтерские данные и взыскании задолженности и неустойки по лицензионным договорам в сумме 5 889 711 руб.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.Обязать ответчика предоставить истцу сводные бухгалтерские данные по объёму производства и реализации продукции по лицензионным договорам от 04.07.2014 года, зарегистрированным 08.10.2014 года за peг. N N РД0158857 и РД0158861, а именно - оборотно-сальдовую ведомость ООО "ИНТЕХМАШ" по счёту 90 "Продажи" с расшифровкой по номенклатуре реализованной продукции, за период с 17.06.2018 года по 31.12.2020 года, а также сведения о продажных ценах на реализованную в указанном периоде продукцию в форме заверенных копий накладных или универсальных передаточных документов;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по текущим отчислениям (роялти):

-по лицензионному договору от 04.07.2014 года, зарегистрированному 08.10.2014 года peг. N РД0158857 за период с 17.06.2018 года по 19.12.2018 года и с 28.10.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 1 102 118 руб. 03 коп.;

-по лицензионному договору от 04.07.2014 года, зарегистрированному 08.10.2014 года peг. N РД0158861 за период с 17.06.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 812 496 руб. 88 коп.

и штрафы за просрочку выплаты текущих отчислений (роялти):

-по лицензионному договору от 04.07.2014 года, зарегистрированному 08.10.2014 года peг. N РД0158857 за период с 16.07.2018 года по 09.06.2022 года в сумме 1 102 118 руб. 03 коп.;

-по лицензионному договору от 04.07.2014 года, зарегистрированному 08.10.2014 года peг. N РД0158861 за период с 16.07.2018 года по 09.06.2022 года в сумме 812 496 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по делу N А72-8169/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что вопреки выводам суда правовая охрана исключительного права не была прекращена в спорные периоды, поскольку, по мнению истца, с учетом пунктов 11.1. лицензионных договоров после оплаты патентной пошлины лицензионные договоры автоматически возобновляют свое действие в пределах срока действия исключительного права и стороны не должны заключать их вновь. Кроме того, истец полагает, что поскольку лицензионные договоры не расторгались, следовательно, для возобновления указанных договоров отсутствует необходимость в новом выражении согласованной воли двух сторон после возобновления действия патентов. С учетом изложенного, истец также не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также в назначении судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что повлекло принятие неправильного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку представитель истца мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела и с отзывом на апелляционную жалобу, представленным в апелляционный суд ответчиком, как лично, так и путем направления соответствующего ходатайства об онлайн-ознакомлении, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленный отвечтиком отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, доводов стороны, для подготовки позиции по которым истцу требуется значительное время.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика копий всех универсальных передаточных документов и товарных накладных за 2018 и 2020 года, на основании которых ООО "ИНТЕХМАШ" отгружало готовую продукцию, в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду неподтвержденности значимости для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, также отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления стоимости реализованной ответчиком продукции, защищенной патентами N N 2447253 и 2378483.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы с учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтемаш Проект" (лицензиар) и ООО "Интехмаш" (лицензиат) 04.07.2014 г. были заключены договоры на предоставление не исключительной лицензии на использование:

- Изобретения N 2447253 (по заявке N 2011103029 с приоритетом от 27.01.2011 г.), "Устройство крепления кабеля в местах муфтового соединения насосно-компрессорных труб";

- Изобретения N 2378483 (по заявке N 2007119064 с приоритетом от 22.05.2007 г.), "Узел крепления протектолайзера (варианты) к элементам насосной установки и протектолайзер для защиты кабеля удлинителя".

Согласно п. 11.1 указанных договоров договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договоры на предоставление не исключительной лицензии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были зарегистрированы 08.10.2014 под N РДО 158857 и РДО 158861.

Согласно п. 1.1 лицензионных договоров ООО "Интехмаш" (лицензиат) выпускает на предприятиях лицензиата продукцию по лицензии:

- протектор серии ПМ: ПМ60S, ПМ60BS, ПМ60ШП, ПМ60ВШП, ПМ60СП, ПМ60ВСП, ПМ73S, ПМ73BS, ПМ73ШП, ПМ73ВШП, ПМ73СП, ПМ73ВСП, ПМ89ШП, ПМ89СП, ПМ89S (N РДО 158857 от 08.10.2014);

- протектолайзер серии ПК ( N РДО 158861 от 08.10.2014 г.).

Согласно п.6.1 Лицензионных договоров ООО "Интехмаш" (Лицензиат) уплачивает ООО "Нефтемаш Проект" (Лицензиар) вознаграждение:

- роялти в размере 10% от цены реализованной Продукции по лицензии (Лицензионный договор N РДО 158857 от 08.10.2014 г.);

- роялти в размере 15% от цены реализованной Продукции по лицензии (Лицензионный договор N РДО 158861 от 08.10.2014 г.).

Согласно п. 6.2 лицензионного договора текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиатом Лицензиару не позднее десяти банковских дней по истечении отчетного периода.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора отчетный период - период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждого календарного месяца, начиная с даты вступления договора в силу.

Согласно п. 4.7 лицензионного договора ООО "Интехмаш" (лицензиат) в течение десяти дней, следующим за отчетный периодом, предоставляет Лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии по истечении каждого отчетного периода, а также сведения о продажных ценах продукции по лицензии.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате роялти не выполнены. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в возражениях поясняет, что действие патентов было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Так патент N 2447253 прекратил свое действие 28.01.2016, патент N2378483 прекратил свое действие 23.05.2015 г.

После прекращения действия договора Ответчик не реализовывал продукцию по прекратившим свое действие лицензионным договорам, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 43 "Готовая продукция" и счета N 90.2.1 "Себестоимость". Размещение на сайте предприятия рекламных материалов не является доказательством реализации товара. В рекламном каталоге ответчика располагается продукция, которую может производить ответчик по патенту на изобретение N 2761222 (автор и патентообладатель Петровичев М.А., учредитель ООО "Интехмаш").

После прекращения действия патентов у ответчика с учетом выпуска в период 2015-2016 тождественной продукции сохранилось право на дальнейший выпуск продукции в тех же объемах как у добросовестного послепользователя.

Истец, возражая на данные доводы пояснил, что согласно справки на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 22.09.2021 г., предоставленной "Федеральным институтом промышленной собственности" исх. N 21И0009183/2447253 от 22.09.2021 г., патент на изобретение N 2447253 является действующим. Действие патента восстановлено 27.10.2016 г. Считает, что лицензионный договор РД0158857 дата регистрации 08.10.2014 г. действующий.

Согласно справки на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 22.09.2021 г., предоставленной "Федеральным институтом промышленной собственности" исх. N 21И0009184/2378483 от 22.09.2021 г. Патент на изобретение N 2378483 является действующим. Действие патента восстановлено с 27.10.2016 г. по 23.05.2019 г., с 19.04.2021 г., по настоящее время. Считает, что лицензионный договор РД0158861 дата регистрации 08.10.2014 г. действующий.

Как полагал истец, поскольку лицензионные договоры сторонами не расторгались, в судебном порядке оспорены не были, поэтому их действие приостанавливалось на сроки приостановления действия соответствующих патентов, но до настоящего времени эти договоры являются действующими, так как патенты N N 2447253 и 2378483 действующие.

В обоснование указанной позиции истец ссылался на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если срок действия исключительного права продлевается в установленном законом порядке после заключения лицензионного договора, то срок действия такого договора определяется исходя из его условий и нового срока действия исключительного права.

Истец полагал, что вся продукция предприятия ООО "ИНТЕХМАШ", выпущенная с 01.01.2018 года по настоящее время, защищена указанными выше патентами и подпадает под действие лицензионных договоров от 04.07.2014, зарегистрированных 08.10.2014 года за peг. N N РД0158857 и РД0158861. Продажа продукции подтверждается размещением каталога на сайте ответчика. В технической документации ответчика указан ОКПО истца. Ответчик после заключения договоров не представлял истцу бухгалтерскую документацию. У ответчика не возникло право послепользования, т.к. на момент прекращения действия патента ответчик выпускал продукцию на основании лицензионных договоров, а не сам разработал и ввел в оборот продукцию, которая подпадает под действие патента.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 1233, 1235, 1399, ГК РФ, п.174 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив прекращение действия патентов в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, пришел к выводу, что возобновление действия патента автоматически не возобновляет и не может возобновить лицензионный договор, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент N 2447253 прекратил свое действие после заключения лицензионного договора 28.01.2016 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 27.10.2016 г.

Патент N 2378483 прекратил свое действие после заключения лицензионного договора 23.05.2015 г. в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 27.10.2016 г. Также патент прекращал свое действие 23.05.2019 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе и его действие было восстановлено 19.04.2021 г.

Пунктами 11.1 лицензионных договоров установлено, что договоры заключены на сроки действия патентов и вступают в силу с даты их регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с п. 4.6 договоров лицензиар гарантирует в течение всего срока действия договора своевременно продлевать срок действия патента. Лицензиар не выполнил указанную обязанность.

Следовательно, действие лицензионных договоров прекратилось 28.01.2016 и 23.05.2015 соответственно. Таким образом, исходя их положений п. 4 ст. 1235 ГК РФ и п.11.1 лицензионных договоров при прекращении действия патента действие лицензионного договора прекращается.

Доводы истца о том, что в любой момент после оплаты патентной пошлины патент вновь может возобновить свое действие, суд отклоняет, поскольку после оплаты патентной пошлины патент действительно возобновит свое действие, однако лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный с кем бы то ни было, автоматически свое действие не возобновляет и стороны должны будут заключать его вновь.

С учетом того, что действие лицензионных договоров было прекращено 28.01.2016 и 23.05.2015 г., а требования о взыскании роялти заявлены за период с 17.06.2018 по 31.12.2020, штрафов за период с 16.07.2018 по 09.06.2022, в указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу роялти и предоставления документов.

Ссылка истца на положения абз. 2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно содержащимся в нем разъяснениям если срок действия исключительного права продлевается в установленном законом порядке после заключения лицензионного договора, то срок действия такого договора определяется исходя из его условий и нового срока действия исключительного права.

Указанные разъяснения касаются ситуации, когда патентообладатель до истечения срока действия патента обратился за продлением срока патента в порядке ст. 1363 ГК РФ. В рассматриваемом же случае действие патента было прекращено досрочно в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента

Согласно п. 5 ст. 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

Необоснованность утверждения истца о приостановлении действия договора после прекращения действия патента и его возобновлении после восстановлении действия патента заключается в том, что для заключения договора согласно ст. 154 ГК РФ, а, следовательно, и для его возобновления после прекращения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Доказательств того, что истец и ответчик после прекращения действия лицензионных договоров заключили новые договоры на тех же условиях, либо подписали соглашения об их возобновлении, не представлено. Как не представлено и доказательств уведомления истцом ответчика о возобновлении срока действия патентов.

Более того, истцом к исковому заявлению приложено уведомление N 14 от 20.03.2020 об одностороннем отказе от договоров от 08.10.2014 N РДО 158857 и N РДО 158861 в связи с отсутствием выплаты лицензионного вознаграждения.

С учетом того, что лицензионные договоры прекращены, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему ответчиком сводных бухгалтерских данных по объёму производства и реализации продукции по лицензионным договорам и уплате штрафов.

Кроме того, как указывал истец, данные документы ему необходимы для уточнения размера исковых требований (определения размера подлежащего взысканию вознаграждения по лицензионному договору (роялти).

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому публично-правовой акт восстановления действия патента на изобретение не влечет за собой восстановления действия заключенного ранее гражданско-правового договора о предоставлении права использования изобретения, защищенного этим патентом (лицензионного договора).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, в тот период времени, когда правовая охрана изобретению не предоставляется, каждый имеет право свободно использовать изобретение без каких-либо ограничений. И только восстановление действие патента, устранение патентообладателем препятствий к охране, порождает обязанность у лиц, использующих изобретение, применять в своей деятельности объект правовой охраны по соглашению с его обладателем (т.е. патентообладателем).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы об отсутствии оснований для производства ответчиком продукции, на которую у истца имеется патент, либо о возникновении у ответчика права послепользования, входят в предмет доказывания по искам с другим предметом и основанием.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

На депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ищеряковой Оксаной Викторовной по платежному поручению N 112467 от 22.12.2022 перечислены денежные средства за экспертизу в размере 150 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не были назначена, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 по делу N А72-8169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ищеряковой Оксане Викторовне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению N 112467 от 22.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова