Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7894/22 по делу N А24-4843/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А24-4843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7894/2022

на решение от 08.11.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4843/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича (ИНН410100040727, ОГРН 319410100007462)

о признании недействительным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой Анны Владимировны от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, от 08.09.2022 N 41017/22/615303 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570); Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946),

при участии:

от ИП Ермоленко Е.Н.: представитель Косолапова Т.В. по доверенности от 20.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились:

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. Гучева А.В., УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., УФНС по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее - заявитель, ИП Ермоленко Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой Анны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, от 08.09.2022 N 41017/22/615303 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП.

Определением суда от 03.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и взыскатель по исполнительному производству от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Ермоленко Е.Н. о признании недействительным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой Анны Владимировны от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, от 08.09.2022 N 41017/22/615303 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, на одну четверть от установленного размера, а именно до 1.302.833,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермоленко Е.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске предпринимателем десятидневного срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП. По мнению заявителя, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку иное может привести к нарушению прав должника. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств получения должником 25.03.2022 обжалуемого постановления. Настаивает на том, что об оспариваемом постановлении от 03.03.2022 N 41017/22/28063 узнал только в сентябре 2022 года с сайта УФССП, а 20.09.2022 получил указанное постановление, то есть срок обжалования заявителем пропущен не был. Также апеллянт указывает на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в полном объеме: тяжелое финансовое положение, отсутствие имущества, урегулирование вопроса погашения задолженности путем подписания мирового соглашения с налоговым органом. Обращает внимание суда на то, что взыскание исполнительского сбора в таком значительном размере ставит под угрозу своевременное исполнение должником условий мирового соглашения, также может привести к банкротству индивидуального предпринимателя.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. Гучева А.В., УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., УФНС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От службы судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

31.01.2022 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.01.2022 N 294, выданного УФНС России по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Нестеренко Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 11277/22/41020-ИП в отношении должника Ермоленко Е.Н. в пользу взыскателя УФНС России по Камчатскому краю с предметом исполнения о взыскании сумм задолженности в общем размере 24.815.877,59 рублей.

03.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой А.В. в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП вынесено постановление N 41017/22/28063 о взыскании с Ермоленко Е.Н. исполнительского сбора в размере 1.737.111,43 рублей.

07.09.2022 в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А24-269/2022 по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой А.В. исполнительное производство от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП прекращено.

08.09.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 58127/22/41017-ИП в отношении должника в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Ермоленко Е.Н., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О (далее - Определение КС РФ N 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановлений от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, от 08.09.2022 N 41017/22/615303 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Апелляционной коллегий установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой А.В. от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, было направлено в адрес должника 15.03.2022, что подтверждается, представленным службой судебных приставов списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 145 (ПО исх. N 41017/22/28063 с присвоенным почтовым идентификатором 80091770531920).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, получение указанного почтового отправления РПО N 80091770531920 адресатом 25.03.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Вместе с тем, заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, поступило в Арбитражный суд Камчатского края согласно входящему штампу суда 22.09.2022, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя при этом из пропуска обществом 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, счет возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гучевой А.В. от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, на одну четверть от установленного размера, а именно до 1.302.833,58 рублей.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отмечено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.09.2022 исполнительное производство от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП прекращено по заявлению взыскателя в связи с утверждением определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу N А24-269/2022 мирового соглашения, в которое вошли суммы задолженности по постановлению УФНС России по Камчатскому краю от 24.01.2022 N 294 на сумму 24.815.877,59 руб., законность которого подтверждена судебными актами по делу N А24-2852/2021.

При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения 08.09.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства N 58127/22/41017-ИП для взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, действия по вынесению постановления от 08.09.2022 N 41017/22/615303 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины заявителя, значительную сумму долга по исполнительному производству, тяжелое имущественное положение должника, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 03.03.2022 N 41017/22/28063 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 31.01.2022 N 7153/22/41017-ИП, на одну четверть от установленного размера, а именно до 1.302.833,58 руб. Оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной коллегий не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения ИП Ермоленко Е.Н. от взыскания исполнительского сбора, суд установил следующее.

Действительно, из буквального содержания пунктов 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона N 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из содержания доводов апелляционной жалобы, предприниматель связывает невозможность исполнения исполнительного документа в силу его тяжелого финансового положения, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 по делу N А24-4843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева