Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82624/22 по делу N А40-117225/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-117225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-117225/22, принятое судьёй Каленюк В.С.,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК",

третьи лица:

ООО "Альппромальянс",

АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании суммы задолженности в размере 28 668 637,89 руб., суммы неустойки по банковской гарантии в размере 1 404 763,25 руб., и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Третьи лица не представить письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.09.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец, бенефициар) и ООО "Альппромальянс" (генподрядчик, принципал) заключили договор N ПКР-005288-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, ул.18.

В целях обеспечения обязательств по договору АО КБ "Русский народный банк" предоставлена банковская гарантия N ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 г. сроком с 25.09.2020 по 01.12.2022.

Согласно п.1 Банковской гарантии платеж по банковской гарантии ограничивается суммой 34 503 548 руб. 21 коп.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п.п.1,5 Банковской гарантии требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств. К требованию по банковской гарантии должны быть приложены: расчет сумы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единого исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.

В связи с нарушением генподрядчиком условий договора, заказчиком 20.01.2022 г. направлено требование о возврате неиспользованного аванса договора. Указанное решение N ФКР-ПИР-69/22 направлено генподрядчику.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена выплата авансового платежа генподрядчику в размере 28 668 637 руб. 89 коп.

Однако, подрядчиком не была отработана сумма аванса в размере 28 668 637 руб. 89 коп.

Требование ФКР об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в адрес банка N ФКР-ПИР-69/22 от 01.04.2022 в размере 28 668 637 руб. 89 коп.

На основании п.10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенный просрочки начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа настоящей банковской гарантии.

На основании вышеуказанного положения гаранту начислена неустойка в размере 1 404 763 руб. 25 коп. с 13.04.2022 по 01.06.2022.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как установлено нормами ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС Российской Федерации изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Данная правовая позиция согласуется с решениями Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-237408/2018 и А40-336739/2019, а также с Определением Верховного суда РФ по делу N А40-67939/2015.

Согласно п. 12 Банковская гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.

Согласно п. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-117225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина