Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-22557/22 по делу N А41-76/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Смакотина А.А. - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дмитриева Андрея Евгеньевича, ИП Присяженко Вячеслава Николаевича, ООО "АМИ-ПРОЕКТ"на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением суда от 14.12.2021 Кузьменко А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО "АВК- ПОЛИМЕР" утверждён член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 14.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.12.2022.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" включено требование ООО "ЕВРОПОЛИМЕРТРЕЙДИНГ" в размере 104 586,00 руб. из которых: 99 200,00 руб. основной долг и 5 386,00 руб. неустойка.

Определением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть оглашена 31.08.2022) ООО "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника на ИП Присяжненко Вячеслава Николаевича.

09.08.2022 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ИП Присяжненко В.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" Павлова А.В., в которой с учетом последующего уточнения просил:

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

1. Перечисления денежных средств в размере 448 400,00 руб. ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу ООО "АМИ-ПРОЕКТ", осуществленные платежными поручениями N 8 от 16.12.20, N 9 от 22.12.20, N 10 от 25.12.20;

2. Взаимосвязанные сделки: Дополнительное соглашение N 10/2017 к Договору поставки N 36 /11 от 16.08.2011, а также сделки по перечисление денежных средств ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ИНН 7722555702) по нему в размере 13 872 216,38 руб. платежными поручениями N 1 от 13.12.17, N 5 от 15.12.17, N 6 от 20.12.17, N 28 от 28.12.17, N 10 от 02.02.18, N 39 от 02.03.18, N 52 от 26.03.2018, N 54 от 27.03.2018, N 99 от 24.04.18, N 107 от 25.04.18, N 164 от 19.06.18, N 167 от 20.06.18, N 170 от 21.06.18, N 171 от 22.06.18, N 172 от 26.06.18, N 179 от 28.06.18, N 180 от 29.06.18, N 181 от 29.06.18, N 206 от 23.07.18, N 213 от 01.08.18, N 224 от 08.11.18, N 125 от 13.09.19, N 73 от 25.05.18, N 74 от 28.05.18, N 92 от N 22.06.18, N 91 от 29.06.18, N 112 от 20.07.18, N 171 от 23.08.18, N 170 от 23.08.18, N 174 от 27.08.18, N 175 от 28.08.18, N 177 от 30.08.18, N 184 от 03.09.18, N 196 от 06.09.18, N 163 от 12.09.18, N 214 от 12.09.18, N 259 от 05.10.18, N 269 от 09.10.18, N 276 от 10.10.18, N 304 от 25.10.18, N 313 от 01.11.18, N 340 от 15.11.18, N 352 от 21.11.18, N 383 от 06.12.18, N 399 от 19.12.18, N 400 от 19.12.18, N 412 от 21.12.18, N 431 от 28.12.18, N 432 от 28.12.18, N 4 от 11.01.19, N 6 от 15.01.19, N 7 от 16.01.19, N 116 от 01.04.19;

3. Перечисление денежных средств ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу компании АО "КНИГОЭКСПОРТ" (ИНН 5028002085) в размере 518 916,00 руб. платежными поручениями N 69 от 14.05.18, N 84 от 08.06.18, N 88 от 19.06.18, N 36 от 10.08.18, N 8 от 16.01.19;

4. Перечисление денежных средств ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу ИП Дмитриева А.Е. (ИНН 502800180631) в размере 884 721,76 руб. платежными поручениями N 378 от 03.08.20, N 384 от 11.08.20, N 401 от 17.08.20, N 418 от 31.08.2020, N 518 от 23.11.2020, N 519 от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Судом разрешено ИП Присяжненко В. Н. оспорить сделки в отношении ООО "АМИ-ПРОЕКТ"на сумму 448 400,00 руб., в отношении АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" на сумму 13 872 216,38 руб., в отношении АО "КНИГОЭКСПОРТ" на сумму 518 916,00 руб. и ИП Дмитриева А. Е. на сумму 884 721,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Присяжненко В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. Апеллянт заявил о наличии оснований для оспаривания сделок, которые были проигнорированы конкурсным управляющим.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Дмитриева А.Е., в которой апеллянт просил отменить определение в части предоставления ИП Присяжненко В.Н. права на оспаривание сделок должника.

ООО "АМИ-ПРОЕКТ"подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение в части предоставления ИП Присяжненко В.Н. права на оспаривание сделок должника.

В судебном заседании представитель Смакотина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ИП Присяжненко В.Н. направил в адрес конкурсного управляющего должника Павлова А.В. предложение об оспаривании следующих сделок должника:

- перечисление ООО "АВК-ПОЛИМЕР" денежных средств в размере 448 400, 00 руб. в пользу ООО "АМИ-ПРОЕКТ";

- взаимосвязанные сделки должника: дополнительное соглашение N 10/2017 к договору поставки N 36/11 от 16.08.2011 г., а также сделки по перечислению денежных средств ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по указанному дополнительному соглашению в размере 13 872 216, 38 руб.;

- перечисление денежных средств ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу компании АО "КНИГОЭКСПОРТ" в размере 518 916, 00 руб.;

- перечисление в пользу ИП Дмитриева А.Е. в размере 884 721, 76 руб.

При этом, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в установленный законом о банкротстве срок на подачу заявлений об оспаривании сделок (год, когда первый конкурсный управляющий узнал о сделке) Павлов А.В. заявления об оспаривании указанных сделок не подал.

Ранее (24.02.2022) ИП Смакотиной А.А, также в адрес конкурсного управляющего направлялось предложение об оспаривании ряда сделок должника, в том числе и вышеуказанных.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки положениям действующего законодательства, конкурсным управляющим должника не были оспорены вышеуказанные сделки, в связи с чем, должнику и кредиторам были причинены убытки, заявители обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как отмечалось выше и установлено судом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всею необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.п.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд не оценивает саму сделку, однако, рассматривая вопрос о целесообразности оспаривания, исследует обстоятельства, которые свидетельствуют о том, привело бы к реальному пополнению конкурсной массы оспаривание данных сделок или нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 г. N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Возражая по доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что 31.08.2022 в Арбитражный суд Московской области им было подано заявление о признании недействительной сделки должника с АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" и применении последствий ее недействительности, а именно сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 10 749 257, 48 руб. в пользу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в период с 02.02.2018 г. по 13.09.2019 г.

Платежи, указанные заявителем за период с 13.07.2017 г. по 28.12.2019 г. на общую сумму 3 122 958, 90 руб., не подлежат оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку заключены за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Как следует из пояснений Павлова А.В., для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "АМИ-ПРОЕКТ" конкурсным управляющим не выявлено основания для их оспаривания, поскольку денежные средства в общем размере 448 400,00 руб., поступившие от ООО "АМИ-ПРОЕКТ" в качестве предоплаты за товар в сентябре 2020 г., были им возвращены должнику, доказательства поставки товара в пользу ООО "АМИ-ПРОЕКТ" отсутствуют.

Возражая против заявленного требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер по оспариванию сделок в отношении АО "КНИГОЭКСПОРТ" на сумму 518 916, 00 руб. и ИП Дмитриева А.Е. в размере 884 721, 76 руб., конкурсный управляющий указывает, что отсутствует наличие правовых оснований для признания указанных сделок недействительными. В отношении обоих контрагентов имеются документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником и спорные платежи, вопреки доводам заявителя, произведены во исполнение обязательств по договорам, заключенным с указанными лицами.

При этом, сам факт совершения сделки в сроки, установленные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим предпринимались действия по оспариванию иных сделок должника, в том числе с ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР", ООО "КАРТЛИ", ООО "ТРАСТ-СЕРВИС", в удовлетворении соответствующих заявлений было отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим Павловым А.В. поданы заявления по оспариванию сделок должника с ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ", АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", ООО "ВЕСТ ТЕРМ", ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП", ИП Клементьевым С.А., ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для признания поименованных сделок недействительными, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений действующего законодательства не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя, также, как и доводы ИП Смакотиной А.А. о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию перечисленных сделок должника, суд признает несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оспаривания сделок были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Несогласие апеллянта с анализом сделок, проведенным конкурсным управляющим, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определениями от 06.12.2022 признаны недействительными сделками перечисления ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на счет ООО "АМИ-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 448 400 руб. по платежным поручениям N 8 от 16.12.2020, N 9 от 22.12.2020, N 10 от 25.12.2020; перечисления ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" денежных средств в сумме 10 749 257, 48 руб.

Таким образом, требования ИП Присяжненко В.Н. были исполнены, конкурсный управляющий предпринял меры по оспариванию сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно отметили суды, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные реестра требований кредиторов должника (размер задолженности должника перед кредитором составляет 23% от реестра требований кредиторов), заявитель имел право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе сделок должника.

Как разъяснено в абз. 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разумный кредитор для реальной защиты и восстановления своих прав, нарушенных ввиду неоспаривания арбитражным управляющим определенной сделки должника, в целях избежания пропуска срока исковой давности должен сам подать заявление об оспаривании сделки должника одновременно с жалобой на неоспаривание арбитражным управляющим сделки.

Поскольку оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.В. по заявлению ИП Присяжненко В.Н. не установлено, суд первой инстанции в целях соблюдения прав кредитора разрешил ИП Присяжненко В.Н. оспорить сделки в отношении ООО "АМИ-ПРОЕКТ" на сумму 448 400, 00 руб., в отношении АО "ОРМОСПОЛИМЕР" на сумму 13 872 216, 38 руб., в отношении АО "КНИГОЭКСПОРТ" и ИП Дмитриева А.Е. на сумму 884 721, 76 руб. самостоятельно.

В апелляционных жалобах ИП Дмитриева А.Е. и ООО "АМИ-ПРОЕКТ" не представлены доказательства, что в обжалуемой части определение нарушает их права.

Из указанных норм следует, что самостоятельная подача заявления кредитором является одним из способов защиты нарушенного права, если кредитором обжалуется бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10..2022 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин