Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-4732/22 по делу N А63-12627/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А63-12627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) - Зинченко Д.Н. (доверенность N 21 08.12.2022), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-12627/2022,

УСТАНОВИЛ :

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 N 1170 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1 648 967 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 2-6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 447 382 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 24).

Решением суда от 03.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 447 382 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 474 руб. Также истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 016 руб. (т. 2, л. д. 31-33). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины является неправомерным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2022 18:35:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель учреждения пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1170 (т. 1, л. д. 14-57), по условиям которого организациях ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта и приложением N 1 к контракту, местом исполнения обязательств по контракту является точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, расположенная в городе Буденновске Ставропольского края.

Как следует из приложения N 1 к контракту по объекту "Военный городок N 14 (Военная комендатура)", расположенному по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Советская, 113: границей раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводный колодец ВК-1).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту определены сторонами в разделе 7 контракта.

В пункте 8 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты: за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктами 18, 19 контракта закреплено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

29.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым внесены изменения в пункты 7 и 7.1 контракта (т. 1, л. д. 58-59).

Во исполнение обязательств по контракту, организация ВКХ подала абоненту питьевую воду и приняла сточные воды, абонент произвел оплату поставленного ресурса с нарушением срока, установленного контрактом. Наличие задолженности, ее размер, а также обоснованность начисления абоненту неустойки за нарушение срока оплаты ресурса установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А63-9217/2020, А63-9218/2020, А63-12085/2020, А63-13043/2020, А63-13667/2020, А63-17620/2020, А63-2968/2021, А63-5480/2021, А63-7322/2021, А63-11308/2021, А63-11330/2021, А63-16991/2021, А63-19986/2021.

В связи с тем, что учреждение произвело оплату долга и неустойки по вышеуказанным делам несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 24.06.2022 N 35-01/1113 с требованием уплатить неустойку в размере 1 648 967 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 83-85).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1 447 382 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 24).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 447 382 руб. 63 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 447 382 руб. 63 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 474 руб. правомерно определена судом первой инстанции исходя из уточненных исковых требований (1 447 382 руб. 63 коп.).

Ссылка учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, при обращении учреждения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а не от возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-12627/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков