Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83721/22 по делу N А40-154144/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-154144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-154144/20,

принятое по иску ООО "Евразия XXI" к Правительству г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Трунин Д.И. по доверенности от 06.02.2020, уд. N 5260, Яковлева Д.Р. по доверенности от 06.02.2020, уд. N 8943,

ответчиков: Лаврова Е.А. по доверенности от 22.08.2022, по доверенности от 19.08.2022, диплом от 10.07.2008, Пестиков И.В. по доверенности от 21.04.2022, по доверенности от 24.06.2022, диплом от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере 16 462 500 руб. за 5 месяцев 2018 год, 2019 и 7 месяцев 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А40-108997/21 ООО "Евразия XXI" заявлен иск о взыскании солидарно с Правительства города Москвы в лице Управления контроля и координации развития транспортного комплекса города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытков в сумме 10 154 430 руб. за 5 месяцев 2020 года и 4 месяца 2021 года.

Определением от 04.04.2022 дела N А40-154144/20, N А40-108997/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования ООО "Евразия XXI" к Правительству г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 462 500 руб. за период со 02.08.2018 по 02.07.2022.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Евразия XXI" является собственником нежилого здания общей площадью 592,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, МКАД, 23 км, д. 6.

По утверждению истца, доходы общество получало от сдачи помещений в аренду.

24.01.2018 ООО "Евразия XXI" получено уведомление от Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, согласно которому общество уведомляется о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). К письму приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 N 17-49-45/7.

В пункте 6.8. Выписки из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 N 17-49-45/7 указано, что "24 км (внутренняя сторона): съезд/выезд к магазину, через данный съезд/выезд осуществляется обслуживание магазина "Спецодежда и фейерверки", "Продукты". Объект расположен в районе транспортной развязки МКАД-Каширское ш. Альтернативные подъезды в обход МКАД отсутствуют (л.д. 9 том 6). В пункте 6.8.1 указано: "Согласовать закрытие подъезда со МКАД к данному объекту (трансбарьерные сооружения)".

ООО "Евразия XXI" обратилось в суд с иском о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 N 17-49-45/7.

Решением от 20 августа 2018 г. по делу N А40-102463/2018 протокол Заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в части п.п. 6.8 и 6.8.1 от 17.11.17 N 17-49-45/7 признан незаконным и отменен в полном объеме. Решение вступило в силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспаривание данных протоколов не привело к ликвидации трансбарьерных сооружений в связи с тем, что 27 апреля 2018 года Межведомственной комиссией принято решение о закрытии въездов/выездов к зданию ООО "Евразия XXI".

ООО "Евразия XXI" обратилось в суд с иском об отмене пунктов нового протокола МВК, по результатам рассмотрения которого уполномоченные органы обязаны были принять меры к устранению препятствий для проезда автотранспорта к зданию истца.

Фактически бетонные блоки демонтировали только в ноябре 2021 года, что подтверждается письмом от 18 ноября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что договоры аренды, заключенные арендаторами с истцом, расторгнуты исключительно по причине невозможности проезда к спорным помещениям в названный в иске период времени.

В обоснование данного довода истец ссылается на договоры аренды N 30/12-16 от 13.12.2016 с ООО "Шинный Масер", N 01/01-18 от 01.01.2018 с ИП Соловьева Т.Ю., N 01/01-18 от 01.01.2018 с Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", N 30/10-16 от 13.10.2016 с ООО "Иксель-Дженераль Ритейл", N 01/02-17 от 01.02.2017 с ИП Данилов Д.В. и N 01/13-18 от 01.03.2018 с ООО "БестТрейдМаркет".

В период с августа по ноябрь 2018 года истцом получены претензии арендаторов о наличии препятствий в использовании помещений, расторжении договоров.

Как указывает истец, существенно снизилось поступление денежных средств, о чем свидетельствуют банковские выписки, а площадь сдаваемого в аренду помещения в 2018 году уменьшилась до 416 кв.м, остальная часть помещения освобождена арендаторами в связи с непродлением договоров аренды.

Истцу также начислен налог на имущество за 2020, 2021 годы, неуплата повлекла начисление пени и штрафа. По мнению истца, начисленные штрафы также являются убытками истца по вине ответчиков в связи с тем, что в этот налоговый период предприятие не могло осуществлять деятельность в связи с противоправными действиями ответчиков и уплачивать налоги вовремя.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за период со 02 августа 2018 года по 02 июля 2022 года в общей сложности в сумме 34 262 059 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, а также, что все остальные необходимые меры для ее получения в этом размере истцом были сделаны.

В рамках повторного рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков стали единственным препятствием в получении выгоды.

Исковые требования основаны на утверждении о том, что ответчиками ограничен въезд к нежилому зданию, в связи с чем истцом понесены убытки, в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением доходов от сдачи помещений в аренду. Спорный период истец отсчитывает именно с момента указанного закрытия.

Однако в уточненном исковом заявлении ООО "Евразия XXI" указывает, что стоимость сдачи в аренду помещений ниже в связи с тем, что здание оказалось в списке самовольных построек из-за чего истец участвовал в судебных разбирательствах в течение 2013-2016 гг. по делу N А40-64955/2013. Истец указывает, что именно из-за этих споров не имел возможность получить землю в аренду, что после всех выигранных судов по незаконному отказу в предоставлении в аренду земельного участка истцу удалось заключить договор аренды 20 января 2022 года.

Таким образом, истец указывает, что причиной, препятствующей сдаче помещений в аренду, являются судебные споры по вопросу сноса здания, в связи с признанием его самовольной постройкой в период, предшествующий спорному периоду, по делу А40-64955/2013, в рамках которого с иском к истцу обратилась Префектура Южного административного округа города Москвы.

В уточненном исковом заявлении в качестве причин, не позволяющих привести помещения в надлежащее состояние для сдачи помещений в аренду, Истец также указывает "спад на рынке, связанный с пандемией" и "спецоперацию на Украине".

Таким образом, обосновывая убытки, причиненные закрытием съезда, ООО "Евразия XXI" прямо подтверждает факт того, что сложности со сдачей помещений в аренду, снижение стоимости аренды связаны с наличием иных обстоятельств (существенно влияющих на рассмотрение настоящего дела):

1) с судебными спорами в 2013-2016 гг. (до спорного периода) по вопросу сноса здания по адресу: г. Москва, 23 км МКАД, вл. 6, по причине признания его самовольной постройкой;

2) со сложной экономической ситуацией вызванной пандемией новой короновирусной инфекции (COVID-19);

3) с проведением Россией специальной военной операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что убытки вызваны действиями и событиями, не связанными с закрытием въезда/выезда с МКАД к нежилому зданию.

В уточненном исковом заявлении от 11.07.2022 истец указывает, что не имел возможности проводить капитальный ремонт и реконструкцию здания в связи с судебными спорами в период 2013-2016 гг., не мог привлекать заемные средства кредитных организаций, поскольку факт нахождения здания в списке самовольных построек не позволял обеспечить обязательство залогом здания. Таким образом, истец подтверждает факт того, что необходимость проведения ремонта возникла задолго до спорного периода.

Указанный Истцом факт также подтверждается фотографиями помещений здания, опубликованных на сайте cian.ru (запись размещена 25.08.2022, https://www.cian.ru/rent/commercial/272959799/), на которых отчетливо видно неудовлетворительное состояние помещений, пола, потолка, стен, а также захламленность.

В уточненном исковом заявлении от 11.07.2022 также указано, что истец не может привести здание в состояние, пригодное для сдачи в аренду, в связи с отсутствием денежных средств, однако этот довод является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из выписки по лицевому счету ООО "Евразия XXI" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счет общества 18.11.2021 зачислена сумма в размере 16 462 500 руб. в качестве исполнения обязательства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по исполнительному листу ФС N 037917459.

Согласно выпискам по лицевому счету истца после получения вышеуказанной суммы с 18.11.2021 на содержание/ремонт здания Истцом были совершены следующие платежи: 56 000 руб. - оплата за тонирование стекол фасада (01.12.2021); 100 000 руб. - оплата услуг клининга внутренней и внешней стороны здания (28.12.2021), итого: 156 000 руб.

При этом, согласно выпискам по лицевому счету Истца, после получения суммы в размере 16 462 500 руб. истцом совершены, в том числе, следующие денежные операции: 779 337 руб. - перечисление денежных средств Перфильеву С.В. с назначением платежа: перерасход денежных средств по АО (авансовый отчет) N 1 от 06.12.2021; 3 000 000 руб. - перечисление денежных средств Казаковой М.А. с назначением платежа: учредителю по договору беспроцентного займа (23.12.2021); 1 000 000 руб. - перечисление денежных средств Казаковой М.А. по договору беспроцентного денежного займа (24.12.2021); 46 370 руб. - перечисление денежных средств Перфильеву С.В. (30.09.2021); 159 926 руб. - перечисление денежных средств Перфильеву С.В. с назначением платежа: перерасход денежных средств по АО N 3 от 29.12.2021; 80 000 руб. - перечисление денежных средств Перфильеву С.В. с назначением платежа: перечисление денежных средств под отчет; 218 722,2 руб. - перечисление денежных средств Перфильеву С.В. с назначением платежа: по АО N 2 от 31.01.2022; 8 271 250 руб. - перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг (26.11.2021), итого: 13 555 605,2 руб. (82% полученных денежных средств переведены на счета генерального директора, учредителя и адвокатам).

После получения денежных средств в ноябре 2021 г. истец не стал проводить ремонт с целью приведения помещений в надлежащее для сдачи в аренду состояние, а перечислил значительную их часть на счета физических лиц.

Более того, истец указывает, что въезд/выезд с МКАД к нежилому зданию разблокирован в ноябре 2021 года, однако истец продолжал увеличивать размер исковых требований, распространяя спорный период до 02.07.2022 (в последнем заявленном уточнении) до 34 262 059 руб.

При этом истец, намеренно вводя суд и стороны в заблуждение, указывает, что договорные отношения с арендаторами прекратились в августе 2018 года, однако из выписок по лицевому счету видно, что арендные платежи совершались в период с августа 2018 г. по 2020 г. включительно. Это говорит о том, что помещения продолжали сдаваться в аренду в спорный период, вопреки утверждениям истца, и при этом сумму арендных платежей, полученных в спорный период, ООО "Евразия XXI" не учитывает в расчете убытков.

Истец представил в материалы дела договор аренды, заключенный с МОБО "ОЗППООС" "Принципъ". Указанная организация направила истцу претензию с просьбой вернуть 150 000 руб. за аренду помещений в период с августа по октябрь 2018 г., однако согласно выпискам по лицевому счету ООО "Евразия XXI" от МОБО "ОЗППООС" "Принципъ" не поступало ни единого платежа.

Выписки операций по лицевому счету истца подтверждают наличие отношений по договорам беспроцентного займа между ООО "Евразия XXI" и ООО "МСА" (в том числе, п/п от 26.02.2020 N 13, п/п от 12.03.2020 N 20, п/п от 12.02.2021 N 6, п/п 25.02.2021 N 8, п/п от 23.03.2021 N 15, п/п от 15.04.2021 N 27 и др.) В строке "назначение платежа" каждого из денежных переводов указано: "перечисление по договору беспроцентного займа N 2 от 10.03.2020", однако исходя из выписок по лицевому счету ООО "Евразия XXI" не перечисляло денежные средства ООО "МСА" по договору займа с указанными реквизитами.

Указанный факт может свидетельствовать о том, что расчеты арендаторов в спорный период происходили через ООО "МСА", что может являться доказательством отсутствия заявленных убытков.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

26.08.2020 ООО "Евразия XXI", обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указало, что площадь здания составляет 592,4 кв.м, однако расчет размера упущенной выгоды от простоя помещений, которые не сдавались в аренду, сделан исходя из площади в 150 кв.м.

21.07.2021 в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился в ООО "Атлант Оценка" с целью определения размера упущенной выгоды исходя уже из площади 578,2 кв.м. То есть ООО "Евразия XXI" стало утверждать, что площадь тех помещений, которые перестали сдаваться в аренду по причине перекрытия въезда/выезда с МКАД к нежилому зданию составляет 578,2 кв.м вместо 150 кв.м, в чем усматривается противоречие.

Более того, ООО "Атлант Оценка" рассчитало размер упущенных убытков исходя из площади 578 кв.м, который составил 8 123 544 руб., что соотносится с расчетом ООО "Евразия XXI", который проводился исходя из площади 150 кв.м - 8 100 000 руб.

В отзыве ООО "Евразия XXI" истец заявлял, что часть здания используется истцом под собственные нужды, однако не указывает площадь этой части здания. В таком случае указанная площадь также подлежит вычету из площади, которая сдавалась в аренду и спорная площадь на самом деле еще меньше, чем указывалось ранее. Исходя из этого, также в настоящее время невозможно достоверно установить какой объем помещений использовался под собственные нужды в спорный период (подтверждается только сам факт такого использования).

Истец также утверждает, что и сам не может идентифицировать, какие помещения сдавались каждому из арендаторов, указывая, что в договорах аренды "имеется только их площадь и цена". Действительно, в договорах аренды планы помещений отсутствуют.

В отзыве от 01.09.2022 истец указывает, что большая часть помещений используется как склад под нужды шиномонтажной деятельности. Это подтверждается и указанными выше фотографиями с сайта cian.ru, на которых видно, что в нескольких помещениях разбросаны шины, а также фотографиями, имеющимися в отчете ООО "Атлант Оценка" от 21.07.2021 N АО-856/21 (стр. 20-21 отчета, т. 1, л.д. 96-97). Формулировка "большая часть помещений" позволяет сделать вывод о том, что арендатор ООО "Шинный Мастер" заключило договор аренды не одного помещения площадью 56 кв.м, как это указано в договоре аренды, а нескольких помещений, занимающих большую площадь здания, и оплачивая за всю площадь сумму в 40 000 руб./мес. Данное обстоятельство также влияет на стоимость 1 кв.м площади, поскольку большая площадь здания оплачивалась суммой в 40 000 руб.

Согласно записи об аренде помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, 23 км МКАД, вл. 6, размещенной на cian.ru, "в здании есть два арендатора: шиномонтаж и магазин для взрослых "Эровита". Исходя из сайта магазина "Эровита" - erovita.ru, деятельность осуществляется ИП Соловьевой Т.Ю., платежи вносились до 2019 включительно. Согласно данным ЕГРЮЛ 05.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, позиция ООО "Евразия XXI" относительно площади, сдаваемых в аренду помещений неоднократно изменялась, доводы истца противоречат друг другу, но неизменным оставался лишь первоначально рассчитанный размер убытков за 1 год, вне зависимости от неоднократного изменения площади, подходов к расчету и других обстоятельств, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

Более того, истцом представлены договоры аренды, заключенные с организациями, которые, судя по выпискам по лицевому счету истца, не произвели ни одной выплаты. Так, например, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 01/01-18 во владение и пользование МОБО "ОЗППООС" "Принципъ" передано помещение площадью 50 кв.м. Отсутствие информации о платежах ставит под сомнение не только факт передачи помещения, но и сам факт его существования в этом здании.

По запросу суда из ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации истребованы технический паспорт и технический план здания, поэтажный план и экспликация на все помещения здания.

На основании документов, полученных из ГБУ МосгорБТИ, можно сделать вывод о существовании следующих помещений площадями 12,6 м2, 5,9 м2, 5,3 м2, 4 м2, 3,9 м2, 3,8 м2, 2,3 м2, два из которых отведены под туалет. На основании экспликации здания можно установить назначение указанных помещений: помещение площадью 2,3 м2 - санузел; помещение площадью 3,8 м2 - уборная; помещение площадью 3,9 м2 - касса; помещение площадью 4 м2 - электрощитовая; помещение площадью 5,3 м2 - комната питания; помещение площадью 5,9 м2 - тамбур; помещение площадью 12,6 м2 - комната персонала; помещение площадью 554,6 м2 - торговый зал.

Истцом указывалось, что в аренду сдавались помещения площадью 100 м2, 57 м2, 56 м2, 56 м2, 50 м2, 50 м2, 47 м2. Основываясь на поэтажном плане здания и экспликации к поэтажному плану здания, можно сделать вывод о том, что в нем отсутствуют указанные истцом помещения.

Как указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить площадь сдаваемых в аренду помещений, а полученные из ГБУ МосгорБТИ документы опровергают доводы истца о сдаваемых в аренду помещениях, в связи с их отсутствием.

При расчете стоимости сдачи в аренду всего здания в целом не удастся определить размер упущенной выгоды, о наличии которой заявляет Истец. Расчет необходимо проводить, основываясь на бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, договорах с арендаторами, выписках операций по лицевому счету истца, а также иных документах, которые в той или иной мере относятся к существу заявленного спора, как на это указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.12.2021 (стр. 9), ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, NА19-1917/2013.

Поскольку перечисленные документы имеются в материалах дела, то положения вышеуказанных судебных актов позволяют сделать вывод о возможности с их использованием провести расчет размера упущенной выгоды.

В 2016 году от сдачи помещений в аренду общей площадью 269 м2 истец получил 1 710 000 руб., при этом стоимость сдачи в аренду 1 м2 помещения составила 6 356,87 руб./год или 529,73 руб./мес., в 2017 году от сдачи помещений в аренду общей площадью 212 м2 истец получил 1 286 000 руб., при этом стоимость сдачи в аренду 1м2 помещения составила 6 066,03 руб./год или 505,5 руб./мес.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021 по рассматриваемому делу также указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о расходах арендодателя в лице истца по делу в спорный период, который связан с исполнением договоров аренды.

В связи с изложенным, расчет размера упущенной выгоды необходимо производить на основании представленных документов за предыдущие периоды с учетом расходов.

В 2016 году Общество оплатило коммунальные услуги на сумму 1 032 257,93 руб., из которых плата за электрическую энергию составила 1 008 995,05 руб., за водоснабжение - 23 262,05 руб. Иные постоянные расходы в этом же году составили 273 880 руб. Общая сумма постоянных расходов в 2016 году составила 1 306 137,93 руб. Таким образом, общая сумма полученных Обществом в 2016 году доходов за вычетом постоянных расходов составляет: 1 710 000 руб. - 1 384 060,32 руб. = 403 862,07 руб. или 1 501,34 руб. за 1 м2 помещения в год или 125,11 руб. за 1 м2 в месяц.

В 2017 году коммунальные платежи Общества составили 1 083 358,16 руб., из которых плата за электрическую энергию составила 1 065 820,13 руб., за водоснабжение - 17 538,03 руб. Иные постоянные расходы в этом же году составили 274 940 руб. Общая сумма постоянных расходов в 2017 году составила 1 358 298,16 руб.

Как указывалось выше от сдачи помещений в аренду общей площадью 212 м2 Общество получило 1 286 000 руб. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений в сравнении с 2016 годом уменьшилась на 47 м2, поскольку в 2017 году прекратились выплаты от ООО "Бесттрейдмаркет", однако с апреля 2017 года на счет Общества стали поступать денежные суммы от ООО "ВиН", договор аренды с которым Истец так и не представил. В назначении платежей указано "оплата аренды помещения". При этом ежемесячный платеж ООО "ВиН" в 2017 году составлял 30 000 руб. как и у ООО "Бесттрейдмарект". Кроме того, генеральным директором ООО "ВиН" и ООО "Бесттрейдмаркет" является одно лицо - Ерохин Роман Евгеньевич, обе организации зарегистрированы по одному адресу: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 14, стр. 1. На основании изложенного и при отсутствии в материалах дела договора аренды Общества с ООО "ВиН" можно сделать вывод, что арендатор получил во временное владение и пользование то же самое помещение площадью 47 м2. Общая сумма поступивших от ООО "ВиН" платежей за 2017 год составляет 240 000 руб. Таким образом, общая сумма полученных Обществом в 2017 году доходов за вычетом постоянных расходов составляет: 1 526 000 руб. - 1 358 298,16 руб. = 167 701,84 руб. или 623,42 руб. за 1 м2 помещения в год или 51,95 руб. за 1 м2 в месяц. Вышеуказанные суммы позволяют определить среднее значение доходов за вычетом постоянных расходов: 285 781,95 руб. в среднем в год или 1 062,38 руб. за 1 м2 помещения в среднем в год или 88,53 руб. за 1 м2 в среднем в месяц.

Спорный период исчисляется истцом с 02.08.2018, с момента, когда, по утверждению общества, установлены бетонные блоки. Ноябрем 2021 года ООО "Евразия XXI" датирует открытие въезда/выезда с МКАД к нежилому зданию. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что демонтаж бетонных блоков произведен 08.10.2021 (письмо ГКУ ЦОДД с приложением фотоматериалов).

Таким образом, спорный период следует определять в рамках 02.08.2018 -08.10.2021.

Суд первой инстанции при принятии решения учел период введенных ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и сделал вывод о том, что спорный период с 02.08.2018 по 08.10.2021, за вычетом периода с 28.03.2020 по 31.05.2020, составляет 26 месяцев.

Общая площадь помещений может составлять не более 269 м2 на основании представленных истцом договоров аренды и выписок по лицевому счету. Исходя из этого размер упущенной выгоды за спорный период может составлять: 88,53 руб./1 м2/мес. * 269 м2 * 26 мес. = 619 178,82 руб.

Вместе с тем, ряд арендаторов продолжали совершать платежи в счет оплаты аренды помещений в спорный период, которые не могут быть включены в сумму упущенной выгоды. За вычетом всех совершенных арендаторами площадей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды не мог превышать 25 178,82 руб. при условии представления достоверных и достаточных доказательств о понесенных убытках, причинно-следственной связи, совершения всех необходимых действий, направленных не только на получение выгоды, но и на сокращение размера причиненных убытков.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи, совершения всех необходимых действий, направленных не только на получение выгоды, но и на сокращение размера причиненных убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости сдачи в аренду квадратного метра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 23-й км, д. 6.

Указанный довод несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд может вынести определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, указав в протокольном определении от 07.10.2022, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу. При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-154144/2020 указано, что расчет необходимо проводить, основываясь на бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, договорах с арендаторами, выписках операций по лицевому счету общества, а также иных документах, которые в той или иной мере относятся к существу заявленного спора. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц/год 1 (одного) квадратного метра нежилого здания не соответствует как вышеуказанной правовой позиции суда кассационной инстанции, так и позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, на которую сослался Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении по настоящему делу.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Более того, назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости сдачи в аренду квадратного метра помещения не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку она связана с уточнением размера требований, в то время как суд не нашел оснований для удовлетворения требований и отказал истцу в полном объеме, в первую очередь, в связи с отсутствием необходимых элементов, позволяющий истцу требовать взыскания убытка.

В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по указанным основаниям также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что суд не оценил отчет об оценке стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилого помещения, подготовленного ООО "Атлант Оценка", являющегося, по мнению истца, заключением эксперта ("экспертизой").

Доказательство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно Отчет об оценке не является заключением эксперта, вопреки позиции общества.

Общество самостоятельно за пределами процессуально-правовой формы обратилось в вышеуказанную организацию для проведения оценки стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилого помещения.

В отчете об оценке указано, что оценка проведена на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приложены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Исходя из изложенного, отчет об оценке, представленный обществом, не является заключением эксперта.

Общество, указывая на то, что отчет об оценке является "самым важным доказательством по делу", противоречит ч. 5 ст. 71 АПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам общества, отраженных в апелляционной жалобе, суд оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, включая документ, на который ссылается истец.

Вопреки доводам истца, Департаментом транспорта и Правительством Москвы иск не признавался, доказательства обратного истцом не представлены, контррасчет ответчика не свидетельствует о признании ответчиками иска.

Таким образом, помимо того, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи, совершения всех необходимых действий, направленных не только на получение выгоды, но и на сокращение размера причиненных убытков, но и расчет требований, произведенный истцом, существенно превышает размер доходов, которые общество получало за предыдущие годы, на что обосновано указано ответчиками.

Например, в расчете исковых требований истец указывает, что размер упущенной выгоды за невозможность сдачи помещений в аренду составляет 8 100 000 руб. в год, однако выписками из лицевого счета подтверждается, что выручка общества от сдачи в аренду помещений не превышает 2 000 000 руб. (1 710 000 руб. в 2016 году, 1 286 000 руб. в 2017 году).

При этом сложившаяся судебная практика указывает на то, что размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом не понесённых затрат.

Довод истца о том, что общество с августа 2018 года не осуществляло предпринимательскую деятельность, но продолжало оплачивать коммунальные расходы, прежде всего, расходы за электрическую энергию, в связи с чем ответчики должны компенсировать указанные расходы, несостоятелен, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства, сложившейся судебной практики.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано причинение убытка по вине истца.

Исковые требования общества основаны на утверждении о том, что ответчиками совершены действия по закрытию въезда/выезда с МКАД к нежилому зданию, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением доходов от сдачи помещений в аренду. Спорный период общество отсчитывает именно с момента указанного закрытия.

При этом, суд обосновано сослался на утверждения истца о том, что убытки вызваны действиями и событиями, не связанными с закрытием въезда/выезда с МКАД к нежилому зданию, в связи с чем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, к которым также относятся письменные пояснения истца по спору.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценивая добросовестное поведение истца по спору, правомерно учел факт того, что истец после получения денежных средств в сумме порядка 16 млн. руб. не направил их на ремонт помещений, а большую часть - порядка 80 % - перечислил на счета физических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Евразия XXI" не сделаны все необходимые меры для получения выгоды в заявленном размере, а также о том, что имелись иные внешние препятствия для получения истцом доходов.

При проверке сделанного истцом расчета суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно указал, что невозможно с высокой степенью достоверности установить сдаваемые в аренду площади, а также ор наличии противоречий в представленных истцом документах относительно оценочной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-154144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова