Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-10796/22 по делу N А57-4561/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А57-4561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-4561/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашовслюда" (ИНН: 6440000725, ОГРН: 1026401584516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая Сталь" (ИНН: 7801686384, ОГРН: 1207800103060)

третье лицо: ООО "ДТ Самара" (ИНН: 6320039600, ОГРН: 1196313069226)

об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного товара,

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества "Балашовслюда" - адвокат Инамов Михаил Михайлович, действующий на основании доверенности от 05 марта 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь" - Жаднова Елена Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 23 марта 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балашовслюда" (далее - ОАО "Балашовслюда", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Живая Сталь" (далее - ООО "Живая Сталь", ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить в срок 1 календарный месяц следующие недостатки переданного по договору поставки специальной техники N В218-070222, товара: предоставить набор фильтров для первого ТО, фильтры воздушные и ГМКП, фильтр конвертера и комплект документов, в который входит: копия сертификата соответствия, паспорт самоходной машины, акт приема-передачи в трех экземплярах; заменить поврежденную покрышку переднего левого колеса фронтального погрузчика Boulder WL 20; передать фронтальный погрузчик Boulder WL 20 по акту приема-передачи.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

Обязать ООО "Живая сталь" безвозмездно устранить в срок - 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу недостатки переданного по договору поставки специальной техники N В218-070222 товара: предоставить набор фильтров для первого ТО, фильтры воздушные и ГМКП, фильтр конвертера и комплект документов, в который входит: акт приема-передачи в трех экземплярах; заменить поврежденную покрышку переднего левого колеса фронтального погрузчика Boulder WL 20; передать фронтальный погрузчик Boulder WL 20 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Живая сталь" в пользу ОАО "Балашовслюда" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г. изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать понесенные истцом за оказание юридической помощи расходы в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Независимо от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДТ Самара" (ИНН: 6320039600, ОГРН: 1196313069226) (л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДТ Самара" о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не извещалось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А57-4561/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом 10.01.2023 (вх. N 502/2023) было заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части обязания ответчика устранить недостатки переданной по договору поставки специальной техники, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 214,84 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г.

В данном заявлении об отказе от исковых требований истец указал, что в связи с оплатой ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец настаивает на удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. между ОАО "Балашовслюда" (заказчик) и Инамовым М.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п..1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1 технического задания исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: первичная консультация и составление юридической экспертизы; представление искового заявления о принуждении исполнения договора поставки специальной техники N В812-070222 от 07.02.2022 г.; подача искового заявления о принуждении исполнения договора поставки специальной техники N В812-070222 от 07.02.2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области; представление интересов ОАО "Балашовслюда" в Арбитражном суде Саратовской области (л.д. 64).

Согласно п. 3.1 договора от 05.03.2022 г. об оказании юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору (счет N 1 от 05.03.2022) сумма вознаграждения исполнителю составляет 50 000 рублей (л.д. 65).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.03.2022 г. к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2022 в связи с увеличением объема работы по рассмотрению дела в Арбитражном суде Саратовской области стороны пришли к взаимному согласию об увеличении стоимости оказания юридической помощи на 30 000 рублей (л.д. 59).

Факт оплаты ОАО "Балашовслюда" Инамову М.М. за оказанные юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела: платежным поручением N 364 от 15.08.2022 на сумму 30 000 рублей и квитанцией N 000002 от 05.03.2022 на сумму 50 000 рублей (л.д. 60, 66).

Факт оказания представителем ОАО "Балашовслюда" юридических услуг подтверждается подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами (иск, увеличение исковых требований), представленными доказательствами в обоснование позиции ОАО "Балашовслюда", участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области в шести судебных заседания (14.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 11.08.2022, 16.09.2022-03.10.2022), актом об оказанных юридических услугах от 16.09.2022 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражал относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исходя из доказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; количества судебных заседаний с участием представителя истца (шесть заседаний), исходя из сложности спора, приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей - из расчета по 5 000 рублей за составление иска и заявления об увеличении суммы иска (итого 10 000 рублей), а также из расчета по 5 000 рублей за участие представителя истца за каждое из шести судебных заседаний (итого 30 000 рублей).

Учитывая, что ответчик уже оплатил истцу 20 000 рублей за понесенные истцом расходы на услуги представителя (исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 г.), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылка истца на сложившуюся Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022 относительно стоимости услуг адвокатов в Самарской области отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанные сведения носят лишь рекомендательный характер и отражают среднюю стоимость услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу N А57-4561/2022 отменить по безусловным основаниям.

Принять от открытого акционерного общества "Балашовслюда" отказ от иска, производство по делу А57-4561/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь" (ИНН: 7801686384, ОГРН: 1207800103060) в пользу открытого акционерного общества "Балашовслюда" (ИНН: 6440000725, ОГРН: 1026401584516) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь" (ИНН: 7801686384, ОГРН: 1207800103060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева