Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22391/22 по делу N А32-16986/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-16986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Панко Д.В. лично (посредством онлайн связи);

от заинтересованного лица - представитель Матросов А.С. по доверенности от 10.01.2023, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2022 по делу N А32-16986/2022 по заявлению арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича к Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Панко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 12.01.2022 в отношении Панко Дмитрия Викторовича, об отмене решения.

Решением суда от 25.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное решение Дисциплинарного комитета не содержит мотивированного обоснования, является незаконным. Судом не учтен акт плановой проверки СРО ААУ Синергия проведенной в отношении арбитражного управляющего Панко Д.В. от 11.10.2021года N 1532, в соответствии с которым следует, что по результатам проверки нарушений закона о банкротстве не выявлено. Жалоба истца Панко Д.В. в отношении Лейлиян Э.Р. поданная в Управление Росреестра по КК не может указывать на нарушение истцом Панко Д.В. каких либо стандартов и правил, а указывает на ненадлежащий контроль со стороны ответчика СРО ААУ Синергия за своими членами в части соблюдения ими закона о банкротстве. В отношении жалоб Маркова С.Н., Абрамян М.Г. Ганчук М.Г. Овчнникова К.И. отсутствуют доказательства каких-либо нарушений. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панко Д.В. заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва.

Также заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 01 августа 2016 года по 20.01.2022 года истец являлся членом СРО ААУ Синергия, что подтверждается свидетельством от 01 августа 2016 года и выпиской из протокола от 20.01.2022 года.

Решением дисциплинарного комитета СРО ААУ Синергия от 12.01.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на истца штрафа в размере 300 000 руб. в связи с тем, что в действиях истца были усмотрены грубые нарушения п. 2.1, п. 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО, п. 2.2, п. 2.3. п. 4.2, п. 4.3., п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов СРО, носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно.

Истец считает вынесенное решение незаконным и в исковом заявлении выражает несогласие с ним, указывая при этом на то, что из текста решения истцом не усматриваются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что дисциплинарных поступков в течение одного года он не совершал и к ответственности за их совершение не привлекался.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком был грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2); рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 9).

В силу пункта 4.12.6 Устава Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" члены Ассоциации обязаны соответствовать установленным условиям и требованиям членства в Ассоциации.

На основании пункта 4.12.7. Устава Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" члены Ассоциации обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также требования настоящего Устава, правил и стандартов профессиональной деятельности арбитражного управляющего и других внутренних документов Ассоциации, решения органов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" члены Ассоциации обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также требования федеральных стандартов, Устава, стандартов и правил профессиональной деятельности, правил деловой этики арбитражного управляющего и других внутренних документов Ассоциации, решения органов Ассоциации; своевременно с ними знакомиться.

Согласно материалам дела, Панко Дмитрий Викторович являлся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" с 01 августа 2016 года по 20 января 2022 года.

Члены Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" обязаны соблюдать внутренние положения Ассоциации, Правила деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", а также Стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В соответствии с пунктом 1.1 Положение о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - Ассоциация) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе, при выполнении возложенных на него профессиональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, правил деловой этики.

На основании с пунктом 1.2. Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Дисциплинарный комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, созданный в соответствии с федеральным законодательством, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) объявление члену Ассоциации замечания;

2) вынесение члену Ассоциации предупреждения с оповещением об этом публично;

3) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;

4) объявление члену Ассоциации выговора;

5) наложение на члена Ассоциации штрафа;

6) ограничение профессиональной деятельности члена Ассоциации;

7) вынесение рекомендации об исключении лица из членов Ассоциации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Ассоциации.

8) вынесение решения об обращении Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении члена Ассоциации от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежит рассмотрению и утверждению Советом Ассоциации.

В силу пункта 2.1 Правил деловой этики арбитражных управляющих, этика профессионального поведения арбитражных управляющих определяет нравственные, моральные ценности, которые утверждают в своей среде члены Партнерства. Арбитражные управляющие обязаны придерживаться общечеловеческих моральных правил и нравственных норм в своих поступках и решениях.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих, арбитражные управляющие обязаны доброжелательно относиться к своим коллегам, воздерживаться от необоснованной критики их деятельности и иных сознательных действий, причиняющих ущерб членам Партнерства, в том числе при замене арбитражным судом арбитражного управляющего, содействовать вновь назначенному арбитражному управляющему в выполнении профессиональных функций.

На основании пункта 4.2. Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" член Партнерства всегда должен поддерживать высокий стандарт честности и вести свою деятельность таким образом, чтобы не причинить вред должнику, кредиторам, третьим лицам и Партнерства.

В силу пункта 4.3. Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" при выполнении своих профессиональных обязанностей член Партнерства должен соблюдать Конституцию -Российской Федерации, требования законодательства Российской Федерации о -несостоятельности (банкротстве), иных федеральных законов и нормативно - правовых актов. Неукоснительно соблюдать Устав Партнерства, следовать всем требованиям -настоящих Стандартов и правил, внутренних документов Партнерства, исполнять решения органов управления и специализированных органов Партнерства.

В соответствии с пунктом 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" член Партнерства обязан доброжелательно относиться к другим арбитражным управляющим, воздерживаться от необоснованной критики их деятельности и иных сознательных действий, причиняющих ущерб их профессиональной репутации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что в Дисциплинарный комитет СРО ААУ "Синергия" было направлено представление президента Ассоциации Овчинникова К.И. от 03 декабря 2021 года N 146 ДВО о проведении проверки в отношении Панко Д.В.

09.12.2021 в адрес СРО поступили заявления N 2123, N 2124 от Абрамян М.Г., Маркова С.Н. со ссылками на то, что Панко Д.В. допущены нарушения Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а именно пункта 2.2, 2.3, 4.12 стандартов и правил профессиональной арбитражных управляющих - членов СРО.

Также в Совет СРО поступила жалоба от члена Совета СРО Лейлиян Э.Р. В жалобе Лейлиян Э.Р. ссылается на то, что арбитражный управляющий Панко Д.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лейлиян Э.Р.

На адрес электронной почты Панко Д.В. направлено уведомление от 09 декабря 2021 года о том, что 13 декабря 2021 года Дисциплинарным комитетом СРО ААУ "Синергия" совместно с представлением Президента Ассоциации N 146 ДВО от 03.12.2021 года будут рассматриваться жалобы Абрамян М.Г., Маркова С.Н.

Решением Дисциплинарного комитета от 13 декабря 2021 года были усмотрены в действиях арбитражного управляющего Панко Д.В. грубые нарушения п. 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", п. 4.2, п. 4.3, п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно.

17 декабря 2021 года на адрес электронной почты Панко Д.В. направлено уведомление исх. 1861 от 16.12.2021 года о том, что 27 декабря 2021 года Советом Ассоциации будет рассматриваться решение Дисциплинарного комитета от 13 декабря 2021 года о рекомендации об исключении Панко Д.В. из числа членов Ассоциации.

27 декабря 2021 года Советом Ассоциации принято решение направить дело от 13.12.2021 года о рекомендации об исключении Панко Д.В. из членов СРО ААУ "Синергия" в дисциплинарный Комитет СРО ААУ "Синергия" на повторное рассмотрение, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 27 декабря 2021 года.

Посредством сообщений с официальной электронной почты Ассоциации, на электронную почту арбитражного управляющего Панко Д.В. направлено уведомление от 28.12.2021 года N 1929 о том, что 12.01.2022 года Дисциплинарным комитетом СРО ААУ "Синергия" будут рассматриваться представление президента Ассоциации N 146ДВО от 03.12.2021 г, а также жалобы Абрамян М.Г, Маркова С.Н. с учетом вынесенного решения Совета Ассоциации от 27.12.2021 г.

30 декабря 2021 года Председателю Дисциплинарного Комитета СРО ААУ Синергия" от члена Совета Ассоциации Ганчук А.Г. поступило заявление N 2204 на действия Панко Д.В.

Решением дисциплинарного комитета СРО ААУ Синергия от 12.01.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на истца штрафа в размере 300 000 руб. в связи с тем, что в действиях истца были усмотрены грубые нарушения п. 2.1, п. 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО, п. 2.2, п. 2.3. п. 4.2, п. 4.3., п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов СРО, носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно в отношении Овчинникова К.И., Абрамян М.Г., Маркова С.Н., Лейлиян Э.Р., Ганчук А.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Панко Д.В. характеризуется неединичными случаями нарушений стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации, нравственных и моральных ценностей, а также положения внутренних документов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении дисциплинарного комитета отсутствует мотивированное обоснование не находят своего подтверждения, поскольку в решении Дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 12.01.2022 указано, что в действиях арбитражного управляющего Панко Д.В. усматриваются нарушения п. 2.1., 2.9. Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства СРО ААУ "Синергия", п. 2.2., п. 2.3., п. 4.2., п. 4.3., п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства СРО ААУ "Синергия", носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно.

Доводы жалобы о том, что Дисциплинарным комитетом СРО ААУ "Синергия" нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части извещения Панко Д.В. о жалобах Ганчук А.Г. и Лейлиян Э.Р., признаются несостоятельными апелляционным судом.

Пунктом 5.1. Положения о Порядке осуществления контроля за соблюдением членами Ассоциации требований ФЗ, иных нормативных актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, арбитражный управляющий имеет право ознакомиться с обращением, жалобой, иными документами, послужившими основанием для назначения проверки, с актом проверки.

Пунктом 2.3. Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ "Синергия" член Ассоциации, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе: знакомиться материалами дисциплинарного дела; заявлять ходатайства при рассмотрении дисциплинарного дела; давать объяснения и заявлять возражения по делу; представлять пояснения и доказательства по делу; участвовать в заседании Дисциплинарного комитета при рассмотрении дисциплинарного дела; иметь своего представителя при рассмотрении дисциплинарного дела; обжаловать в Совет Ассоциации в установленном порядке принятое Дисциплинарным комитетом решение.

СРО ААУ "Синергия" пояснила, что посредством сообщений с официальной электронной почты Ассоциации, на электронную почту арбитражного управляющего Панко Д.В. было направлено уведомление от 28.12.2021 года N 1929 о том, что 12.01.2022 года Дисциплинарным комитетом СРО ААУ "Синергия" будут рассматриваться представление президента Ассоциации N 146ДВО от 03.12.2021 г, а также жалобы Абрамян М.Г, Маркова С.Н. с учетом вынесенного решения Совета Ассоциации от 27.12.2021 г. 30 декабря 2021 года Председателю Дисциплинарного Комитета СРО ААУ Синергия" от члена Совета Ассоциации Ганчук А.Г. поступило заявление N 2204 на действия Панко Д.В.

В уведомлении Панко Д.В., предложено для рассмотрения дела по существу направить объяснения по факту переписки с указанными лицами.

Панко Д.В. указанными правами не воспользовался, с материалами дисциплинарного дела не ознакомился, пояснений и доказательств не представил, не участвовал в заседании Дисциплинарного комитета при рассмотрении дисциплинарного дела ( ни в отношении ни одной из жалоб).

Как уже было указано, решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 12.01.2022 заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. в связи с тем, что в его действиях были усмотрены грубые нарушения п. 2.1, п. 2.9 Правил деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО, п.2.2, п.2.3. п.4.2, п. 4.3., п.4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов СРО, носящие неустранимый характер и совершенные неоднократно в отношении Овчинникова К.И., Абрамян М.Г., Маркова С.Н., Лейлиян Э.Р., Ганчук А.Г.

Конкретные высказывания и действия Панко Д.В. указаны в представлении Президента Ассоциации от 03.12.2021 и приложенном к нему письме от Панко Д.В. от 24.11.2021, в заявлении Абрамян М.Г., в заявлении Маркова С.Н. и приложенной к нему жалобе Панко Д.В. в Управление Росреестра Псковской области. Рассмотрения данных заявлений было достаточно для принятого дисциплинарным комитетом решения.

Вопреки доводам жалобы Панко Д.В. не представлено доказательств нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный комитет при рассмотрении указанного представления и жалоб пояснений, опровергающих содержащиеся в них доводы.

На имеющихся в материалах дела доказательств (писем и заявлений Панко Д.В. и участвующих в деле лиц, представления Президента Ассоциации от 03.12.2021), апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что допущенные Панко Д.В. нарушения Правил деловой этики арбитражных управляющих и Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих СРО ААУ "Синергия" являются грубыми и свидетельствует о неэтичном, аморальном, недобросовестном и недоброжелательном поведении Панко Д.В.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-16986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин