Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10547/22 по делу N А05-12561/2020

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А05-12561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года по делу N А05-12561/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палкин Михаил Андреевич (ОГРНИП 308290433000011, ИНН 290405403547; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 05-21/966 по эпизодам: реализации квартир N 13 и 29 в городе Архангельске, 1-й Ленинградский переулок, дом 22; заключения с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой-Сбыт" договора уступки права требования; уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве Соболеву И.Н. и Калининой Ю.В.; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Двина" в связи с реализацией имущественного права на 48 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (ОГРН 1025001821624, ИНН 5017003746; адрес: 143500, Московская область, город Истра, улица Советская, дом 12).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 14 360 руб., понесенных в связи с обеспечением представления интересов налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанций специалистом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС) Самодовым Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу налогового органа истребованную сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при рассмотрении заявления инспекции не учтено, что взаимоотношения по финансированию деятельности налоговых органов относятся к бюджетным взаимоотношениям; денежные средства на компенсацию командировочных расходов представителя перечислены с казначейского счета управления как участника системы казначейских платежей, осуществляющего функции распорядителя средств федерального бюджета. Настаивает на том, что судебные расходы, взыскиваемые в пользу территориальных и вышестоящего налогового органа, имеют единый код бюджетной классификации, то есть при взыскании денежных средств в возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов они поступят в федеральный бюджет напрямую по коду бюджетной классификации 18211302991016000130. Кроме того, указывает на то, что УФНС и инспекция для целей применения бюджетного и налогового законодательства являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой, то есть в любом случае судебные расходы, понесенные налоговыми органами, являются расходами Федеральной налоговой службы и федерального бюджета. Считает, что приведенная в жалобе позиция, изложенная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, неправомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В суд апелляционной инстанции 12.12.2022 от управления ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000 Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33) поступило ходатайство о замене инспекции на процессуального правопреемника - УФНС.

В обоснование данного ходатайства управление указало, что деятельность инспекции прекращена 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС, приложило копии приказов Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", от 10.08.2022 N ЕД-7-4/733 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", приказа управления от 29.08.2022 N 01-04/131 "О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника - управление.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, интересы инспекции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял присутствовавший в судебном заседании 31.01.2022 заместитель начальника правового отдела УФНС Самодов А.В. по доверенности от 17.12.2021 N 09-07/11259, выданной инспекцией (том 3, лист 158).

Налоговый орган 31.03.2022 по почте направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату суточных, авиабилетов, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанций по настоящему делу указанным выше специалистом управления.

Предъявленные к взысканию судебные издержки в общей сумме 14 360 руб. состоят из 12 080 руб. - транспортных расходов в виде стоимости проезда авиатранспортом из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно (6 040 руб. + 6 040 руб. (с учетом сбора за оформление авиабилетов)), 2 080 руб. - стоимости проживания в гостинице, 200 руб. - суточных (2*100 руб.).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела инспекцией представлены приказ от 12.01.2022 N 08-07/004 о направлении работника в командировку (содержится в материалах электронного дела в качестве приложения к пояснениям инспекции от 27.04.2022 N 09-09/03524), отчет от 01.02.2022 N 000О-000139 о расходах подотчетного лица, авиабилеты, счет от 30.01.2022 N ЯК59, платежное поручение от 24.01.2022 N 330955, кассовые чеки (том 3, листы 142 - 144).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени инспекции, фактически понесены управлением, факт несения расходов инспекцией как стороной по настоящему делу документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, деятельность инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, правопреемником инспекции является управление, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности инспекции.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3298-О, положения АПК РФ, в том числе части 1 и 2 его статьи 110, не препятствуют переходу права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 9 Постановления N 1.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, УФНС, фактически понесшее спорные судебные издержки и являющее правопреемником инспекции, имеет право на возмещение судебных расходов за счет предпринимателя, являющегося проигравшей спор стороной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2022 года по делу N А05-7733/2020 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, правом на представление отзыва на заявление инспекции и на апелляционную жалобу заявитель не воспользовался.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявления инспекции о взыскании судебных расходов предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных инспекцией расходов предпринимателем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии апелляционного производства в результате процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу, апелляционный суд признает заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу управления в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные инспекцией (правопреемником которой является УФНС), требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, - удовлетворению в полном объеме в пользу управления.

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14) на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000 Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года по делу N А05-12561/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкина Михаила Андреевича (ОГРНИП 308290433000011, ИНН 290405403547; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000 Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33) 14 360 руб. в возмещение судебных расходов по представительству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина