Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11540/22 по делу N А57-11186/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А57-11186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-11186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазЭнергоКомплект" (ОГРН 1096450005915, ИНН 6450939433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" (ОГРН 1026801117420, ИНН 6828003097)

о взыскании задолженности, процентов,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазЭнергоКомплект" представитель Евдокимова Екатерина Михайловна, действующая на основании доверенности от 14.03.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазЭнергоКомплект" (далее - ООО"ТеплоГазЭнергоКомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" (далее - ООО "Вперед Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 14.11.2020 в размере 1 612 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 28.06.2022 в размере 206 723,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России для целей применения статьи 395 ГК РФ в день; убытки в связи с оплатой государственной пошлины в размере 29 124 рублей, убытков в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 с ООО "Вперед Плюс" в пользу ООО "ТеплоГазЭнергоКомплект" взысканы задолженность по договору поставки N 7 от 14.11.2020 в размере 1 612 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 151 351,10 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29124 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19392 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки он не заключал, факт поставки отрицает. Ссылается на то, что представленные истцом документы были подделаны.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2020 между ООО "ТеплоГазЭнергоКомплект" (поставщика) и ООО "Вперед Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 7 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательства осуществлять по заявкам покупателя поставку товара (продукция), наименование, ассортимент, единицы измерения, общее количество, цена которого указаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора цены на каждую партию продукции договорные, согласованные между поставщиком и покупателем, определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.11.2020 поставщиком и покупателем были утверждены приложения N 1 и N 2 к договору.

Так, приложением N 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию "Шерсть овечья мытая сараджинская осенняя" в количестве 16 078 кг по цене 50 руб. за килограмм, а всего на сумму 803 900,00 руб.

Согласно приложению N 2 поставщик обязался поставить покупателю следующую Продукцию:

- "Шерсть овечья мытая сараджинская осенняя" в количестве 14 279 кг по цене 50,00 руб. за килограмм, а всего на сумму 713 950 руб.;

- "Шерсть верблюжья очищенная" в количестве 945 кг по цене 100 руб. за килограмм, а всего на сумму 94 500,00 руб.

Общая стоимость продукции по приложению N 2 составила 808 450 руб.

Отгрузка продукции, указанной в приложении N 1 и N 2 к договору, была произведена поставщиком 14.11.2020 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 8 от 14.11.2020 на сумму 803 900 руб. и N9 от 14.11.2020 на сумму 808 450 руб., а также счет-фактурами к ним.

Поскольку оплата поставленной продукции до настоящего времени покупателем не произведена, возникла задолженность в размере 1 612 350 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако данное требование осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами в приложениях N 1 и N 2 не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Суд указал, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - по истечении 3-дневного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, которые содержат печати и подписи сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что представленные истцом расходные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, а также подпись директора и оттиск печати общества, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Доказательств иного не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченными лицами, товар ответчиком не получался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 28.06.2022 в размере 183 023,84 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 151 351,10 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, ответчиком не опровергаются, контррасчет не представлен.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, данными в информационном письме N121 от 05.12.2007, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности и пропорциональности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма в данном случае отвечает принципу разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, принцип пропорциональности судом применен.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-11186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова