Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-6168/23 по делу N А33-21706/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-21706/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу N А33-21706/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" (далее также - заявитель, общество) об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 136/2023 от 27.06.2023.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рожкова Наталья Юрьевна (далее также - третье лицо, должник).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

При составлении мотивированного решения суд первой инстанции установил, что заявитель прекратил деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и произвел правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" на акционерное общество "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судами общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что взаимодействие для возврата сумм задолженности осуществлялось именно обществом, административным органом соответствующий факт не установлен и не доказан.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству были размещены 01.12.2023 в 14:41:02 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 31.10.2022 (вх. N 107692/22/24000) поступило обращение третьего лица, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Поскольку на основании поступивших материалов были установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), определением от 24.11.2022 N 24922/22/176-АР в отношении заявителя управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

Копия определения от 24.11.2022 N 24922/22/176-АР направлена в адрес общества почтовой связью и получено им 30.11.2022.

В ходе проведения административного расследование административным органом были вынесены определения от 24.11.2022 N 24922/22/176-АР об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 13.01.2023 N 24922/23/2088, направленным в адрес общества по почте и полученным им 27.01.2023, обществу было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2023.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 N 136/2023.

Определением административного органа от 24.03.2023 N 136 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.04.2023.

Копии протокола от 24.03.2023 N 136/2023 и определения от 24.03.2023 N 136 направлены заявителю по почте и получены им 19.04.2023.

Определениями от 18.04.2023, 11.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.06.2023. Копии этих определений направлены обществу почтовой связью и получены им 03.05.2023 и 16.06.2023 соответственно.

Административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 27.06.2023 N 136/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 N 136/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факты надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела (уведомление, определения, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, пояснения общества). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник являлся заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора микрозайма от 17.07.2022 N УФ-910/2009592 с обществом.

В рамках договора у должника с 19.08.2022 образовалась задолженность.

В письме от 18.11.2022 N МК-УФ/44802/2022-1 общество указало, что в целях взаимодействия с должником им были заключены агентские договоры с ООО "СИНГЛ" (на период с 03.09.2022 по 03.10.2022), ООО "ДолгЛимит" (на период с 03.10.2022 по 28.10.2022), ООО "ЮСВ" (на период с 28.10.2022 по настоящее время).

Из материалов дела следует, что уведомления о привлечении ООО "СИНГЛ", ООО "ДолгЛимит" и ООО "ЮСВ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности были направлены обществом на электронную почту должника 13.09.2022 в 12:20, 03.10.2022 в 10:07, 28.10.2022 в 11:33. Согласно письму от 18.11.2022 N МК-УФ/44802/2022-1 уведомления были направлены на электронную почту в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора микрозайма от 17.07.2022 NУФ-910/2009592 и пункту 14.9 общих условий договора займа.

Вместе с тем, как в пункте 16 индивидуальных условий договора от 17.07.2022 N УФ-910/2009592, так и в пункте 14.9 общих условий договора займа предусмотрено взаимодействие между обществом и заемщиком, то есть кредитора и лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств. При заключении договора микрозайма заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо при заключении договора займа являлось заемщиком, а не должником. Просроченная задолженность по договору займа возникла у должника с 19.08.2022, то есть именно с указанной даты третье лицо перешло из статуса "заемщик" в статус "должник".

Таким образом, поскольку указанные индивидуальные условия и общие условия относятся к периоду до того момента, когда третье лицо приобрело статус "должник", указанные индивидуальные и общие условия не свидетельствуют о наличие у общества права направлять уведомление с помощью электронной почты.

Соглашение в порядке статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ о возможности направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иным способом между обществом и третьим лицом, как должником, не заключалось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 N Ф04-6332/2023 по делу N А45-8704/2023.

Кроме того, общество указало, что направление уведомления, при возникновении просроченной задолженности в случае привлечения обществом (кредитором) иного лица для осуществления взаимодействия с клиентом, являющимся должником, посредством электронных писем предусмотрено в публичной оферте (предложении), размещенной на его официальном сайте. Указанная публичная оферта была размещена на официальном сайте общества на дату образования задолженности и акцептована должником, поскольку должник не направил письменного отказа от акцепта публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, так как спорная публичная оферта не адресована должнику, в материалах дела не имеется документов, позволяющих сделать вывод о том, что должник был ознакомлен с указанной офертой, что третье лицо знало о существовании оферты и, как следствие, акцептовало ее условия.

Более того, на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из чего, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что требования пункта 1 статьи 160 ГК РФ были соблюдены, публичная оферта не может быть расценена в качестве соглашения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку такое соглашение в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ может быть заключено только в письменной форме.

Следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ обществом в адрес должника уведомление о привлечении иных лиц, в том числе ООО "ДолгЛимит", посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись не вручалось, надлежащего соглашения, предусматривающего направление уведомлений с помощью электронной почте, между обществом и должником не заключалось.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что обществом были нарушены требования, установленные частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, обществу вменяется нарушение требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, подпунктом "а" пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, общество в ответ на запрос управления в письме от 18.11.2022 N МК-УФ/44802/2022-1 указало, что взаимодействие с должником в период поступления спорных голосовых сообщений и текстовых сообщений общество не осуществляло, для осуществления взаимодействия обществом привлекались иные лица на основании агентских договоров. Факт заключения агентских договоров подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами от 08.11.2021 N 211/ДЛ/УФ, от 10.11.2021 N 12/21/ЮСВ, от 24.11.2021 N 915/СН/УФ.

Данные обстоятельства административный орган должным образом не проверил, несмотря на то, что именно административный орган в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить все обстоятельства допущенного правонарушения и доказать наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица. Суд в силу статьи 210 АПК РФ проверяет лишь законность оспариваемого решения административного органа.

В оспариваемом постановлении в обоснование выводов о том, что направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником осуществлялось именно обществом, управление сослалось на ответ ООО "ДолгЛимит". Однако письмо ООО "ДолгЛимит" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела управлением не представлено.

Также в обоснование указанных выводов управление сослалось на наличие именно у общества заинтересованности в возврате просроченной задолженности. Однако, как следует из условий агентских договоров, принципал выплачивает агенту вознаграждение ежемесячно на основании расчета суммы агентского вознаграждения и акта оказанных услуг. В приложениях N 4 к агентским договорам установлен размер агентского вознаграждения: срок задолженности до 15 дней - 45 % от поступившей суммы на счет принципала; срок задолженности после 15 дней - 60 % от поступившей суммы на счет принципала. В связи с чем, вопреки выводам управления, агенты также являются заинтересованными в получении просроченной задолженности.

Кроме того, управлением не установлена принадлежность номера +7(981)-000-52-27, с которого осуществлялось взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности. В материалы дела представлен только ответ ПАО "МТС" от 30.11.2022, согласно которому информация по абонентскому номеру +7(981)-000-52-27 не может быть предоставлена в связи с тем, что данный абонентский номер не принадлежит ПАО "МТС" и ранее не принадлежал. Управление указало на то, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с третьим лицом, обладало сведениями о размере задолженности, а также длительности просрочки. Однако указанная информация могла быть известна агентам, а значит наличие такой информации у лица, которое осуществляло взаимодействие, само по себе не свидетельствует об осуществлении взаимодействия именно обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что административным органом не доказано то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществляло именно общество. В тоже время, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений требований, установленных частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона N 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями и информацией из сервиса "Картотека арбитражных дел" (дело N А05-15118/2023 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, по общему правилу критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества, являющегося юридическим лицом, возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть в рамках предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу N А33-21706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин