Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-10794/22 по делу N А27-15567/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-15567/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" (N 07АП-10794/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части по делу N А27-15567/2022 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Юрга ОГРН: 1024202003253, ИНН: 4230006565 к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт", г. Кемерово ОГРН: 1214200014115, ИНН: 4205400247 о взыскании 456 000 руб. долга, 131 640 руб. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" (далее - ООО "Союзспецконтракт", ответчик, апеллянт) о взыскании 456 000 руб. долга, 131 640 руб. пени.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Союзспецконтракт" в пользу Учреждения 456 000 руб. долга, 129 468 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союзспецконтракт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел стоимость материала заказчика, оставшегося во владении подрядчика. Апеллянт полагает, что невозврат остатков давальческого сырья по акту приема-передачи влечет взыскание с подрядчика стоимости поставленного исполнителю материала, а именно остатков давальческого сырья на сумму более 350 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Учреждением в материалы дела были представлены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, по убеждению коллегии, непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции было обусловлено пассивной позицией ответчика, своевременно не изъявившего соответствующих возражений касательно обоснованности исковых требований.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: платежное поручение N 225 от 03.10.2022 на сумму 56 000 рублей, письмо от 21.11.2022 за подписью главного бухгалтера Учреждения, накладную на отпуск материалов на сторону, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.3Д за февраль-май 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.02.2022 заключен контракт N 19, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по пошиву швейных изделий, изготовить из давальческого сырья (ткань, швейная фурнитура, комплектующие материалы) заказчика, а заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческого сырья, принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.1. стоимость 1 шт. готового изделия указывается в Спецификации.

По условиям пункта 3.1. контракта заказчик производит расчет по каждой Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: п. 3.1.1. - аванс в размере 50% от подписанной спецификации в течение 5 рабочих дней после выставления счета; п. 3.1.2. - окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения партии швейных изделий. Под партией швейных изделий понимается часть швейных изделий, поступающих от подрядчика к заказчику единовременно по одному акту приема-передачи выполненных работ.

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 864 000 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами.

Между тем, ответчиком частично оплачены работы, сумма задолженности составила 456 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец направил в его адрес претензии от 04.07.2022, от 28.07.2022 с требованием об оплате задолженности по контракту, а впоследствии обратился в суд с иском.

Апеллянт обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик факт возникновения задолженности не оспаривает.

Между тем довод апелляционной жалобы относительно удержания давальческого материала подрядчиком отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 контракта, при использовании давальческого сырья, передаваемого заказчиком подрядчику указанное выше сырье остается в собственности заказчика и учитывается на его балансе; подрядчик обязан предоставить отчет об израсходованном давальческом сырье по каждой спецификации; по окончанию работ со спецификации подрядчик возвращает заказчику неиспользованное давальческое сырье согласно отчету об израсходованном сырье по накладной на возврат сырья с пометкой "давальческое"; неиспользованное давальческое сырье может быть, по согласованию сторон, зачтено в счет выполнения следующего заказа; в случае если заказчик не осуществляет вывоз остатков давальческого сырья или не оформляет заявку на выполнение следующего заказа, подрядчик имеет право на использование по своему усмотрению и на безвозмездной основе остатки, а именно ткани, полученные в результате выполнения заказа.

В обоснование того, что давальческий материал был полностью израсходован при изготовлении продукции, подрядчик представил в материалы дела письмо от 21.11.2022 за подписью главного бухгалтера Учреждения, накладную на отпуск материалов на сторону, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.3Д за февраль-май 2022 года.

Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные и относимые.

Между тем само по себе непредоставление подрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определяет.

Более того, апеллянтом в обоснование своей позиции соответствующие документы не представлены, норма расходов материала на одну единицу изделия не приведена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что давальческое сырье было передано заказчиком в избытке.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Судья

Р.А. Ваганова