Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-10863/22 по делу N А57-18234/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А57-18234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-18234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1207700335831, ИНН 7727452475), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН 1096450001130, ИНН 6450937468), г. Саратов,

о взыскании 1569230,32 руб.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Вершина" - Вершинина С.А. (по паспорту), представителя ООО "Вершина" - Косенковой И.В. по доверенности от 06.12.2022 N 01-0612/22, в отсутствие представителя ООО "Стройэлектро", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро", ответчик) о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2021 N 3 в размере 696630,32 руб., по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2021 N 2Д в размере 872600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-100637/2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 дело N А40-100637/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу N А57-18234/2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу N А57-18234/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройэлектро" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднякова Дмитрия Ивановича (далее - Поздняков Д.И.). С ООО "Стройэлектро" в пользу ООО "Вершина" взысканы задолженность по договору субподряда от 21.08.2021 N 21/08/2021 в размере 1569230,32 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднякова Д.И.; не принято во внимание отсутствие у Позднякова Д.И. полномочий на подписание от имени ООО "Стройэлектро" актов форм N N КС-2 и КС-3, поскольку руководитель ООО "Стройэлектро" самостоятельно подписывает соответствующие акты; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройэлектро" (подрядчик) и ООО "Вершина" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.08.2021 N 21/08/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу монолитных каркасов стилобатной части 4,5 объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 9/1".

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 8600 руб. за один метр кубический, в том числе НДС. Проектный объем работ ориентировочно составляет 1800 м3.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. Выплата аванса по настоящему договору производится подрядчиком до 10% от стоимости работ. Дополнительное авансирование может допускаться в размере 20% от стоимости предыдущих выполненных работ, подтвержденных подписанными формами NN КС-2 и КС-3. Для выплаты аванса субподрядчик обязан предъявить счет на оплату согласно действующему законодательству РФ. После получения аванса субподрядчик в течение 5 дней направляет подрядчику авансовый счет-фактуру. При отсутствии данного счета-фактуры подрядчик может применить штрафные санкции на сумму выделенного НДС с аванса.

Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 10000000 руб. по платежным поручениям N 17 от 24.09.2021 на сумму 400000 руб., N 1657 от 27.09.2021 на сумму 2600000 руб., N 1759 от 06.10.2021 на сумму 2000000 руб., N 1887 от 18.10.2021 на сумму 2000000 руб., N 2014 от 01.11.2021 на сумму 1500000 руб. и N 2204 от 12.11.2021 на сумму 1500000 руб.

ООО "Вершина" исполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда на общую сумму 14099111,89 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 7258403,39 руб., N 2 от 21.10.2021 на сумму 3850651,80 руб., N 1д от 21.10.2021 на сумму 1420826,39 руб., N 3 от 24.11.2021 на сумму 696630,32 руб. и N 2д от 24.11.2021 на сумму 872600 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021, NN 1д, 2 от 21.10.2021 подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ N N 2д, 3 от 24.11.2021 подписаны только со стороны ООО "Вершина".

Акты о приемке выполненных работ N N 2д, 3 от 24.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом заказным почтовым отправлением от 04.02.2022 N 11704167007549 в адрес ответчика, которые были получены адресатом 03.03.2022, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта "Почта России".

По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных принятых работ в размере 1569230,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2712-21/2 от 27.12.2021 с приложением актов о приемке выполненных работ NN 2д, 3 от 24.11.2021 и требованием оплаты задолженности по договору субподряда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском за защитой своих прав.

Довод апеллянта о том, что ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднякова Д.И., подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью представления данным лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того, повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору субподряда от 21.08.2021 N 21/08/2021, заключенному ООО "Стройэлектро" (подрядчиком) и ООО "Вершина" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу монолитных каркасов стилобатной части 4,5 объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 9/1".

Поздняков Д.И. не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу, и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Иск правомерно удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах N КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 7.3.3 договора, не были направлены ответчиком в адрес истца. Обратное не доказано.

Кроме этого, на актах о приемке выполненных работ N N 2д, 3 от 24.11.2021 имеется подпись представителя ООО "Стройэлектро" Позднякова Д.И. и запись о том, что он подтверждает фактическое выполнение истцом работ на объекте, не имеет претензий по качеству работ, работы приняты 24.11.2021.

Доводы апеллянта об отсутствии у Позднякова Д.И. полномочий на приемку выполненных истцом работ от имени ООО "Стройэлектро" уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Полномочия Позднякова Д.И. подтверждаются представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности от 01.09.2022 N 02.09.2021-165 (т. 1, л. д. 61), из которой следует, что ООО "Стройэлектро" уполномочило Позднякова Д.И. представлять интересы общества в рамках выполнения договора по строительству на объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 9/1", в том числе, подписывать акты о выполненных работах/оказанных услугах.

Ответчик не извещал истца о прекращении полномочий доверенного лица Позднякова Д.И. по доверенности. Обратное не доказано.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ N N 2д, 3 от 24.11.2021 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, поэтому не имеется оснований для признания данных актов недействительными.

Следовательно, вышеуказанные акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, не представлены ответчиком, им не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Следовательно, результат выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ N N 2д, 3 от 24.11.2021 на сумму 696630,32 руб. и на сумму 872600 руб. соответственно подлежит оплате в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-18234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова