Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11339/22 по делу N А12-13633/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А12-13633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-13633/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (ИНН: 5001104636, ОГРН: 1155001003464)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН: 3455051734, ОГРН: 1163443051969)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (далее - ООО "АГМ-Москва", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 169 714 руб. 28 коп. и пени в сумме 10 861 руб. 71 коп., а также пени с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 г. изменить в части взысканной с ответчика суммы основного долга по договору и неустойки (пени). В частности ответчик выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции суммы задолженности в размере 53 183.49 руб. - стоимости некачественного насосного агрегата ЭЦВ 6-16-140.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "АГМ-Москва" (поставщик) и МУП "ЖКХ Городищенского района" (заказчик) заключен договор на поставку насосных агрегатов для нужд МУП "ЖКХ Городищенского района" N 01-2105, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Техническому заданию в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Наименование, количество, единицы измерения, цена за единицу товара указаны в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 339 428 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 339 428 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной N 137 от 08.06.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 169 714 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 16520 от 28.06.2021, сумма задолженности перед истцом составила 169 714 руб. 28 коп.

Письмом N 5511 от 15.07.2021 г. ответчик сообщил истцу о неисправности насосного агрегата ЭЦВ 6-16-140 (одно колесо прикипело к отводу, люфт нижнего подшипника), и вызове представителя поставщика для осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

Ответчик в письме N 6080 от 18.08.2021 г. указал, что по предварительному заключению, данному техническими работниками заказчика, причиной неисправности указанного насоса явился заводской брак.

Однако, как указывает истец, данная претензия была направлена без предоставления надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих факт неисправности насосного агрегата, не был указан и заводской номер агрегата. Кроме того, ответчик в письме N 6080 от 18.08.2021 г. указал, что считает исполнение своих обязательство договору нецелесообразным, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 22 от 01.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 169 714,28 руб., а также пени.

Данная претензия была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 339 428 руб. 57 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 137 от 08.06.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты ответчиком за принятый от истца товар в сумме 169 714 руб. 29 коп., подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 16520 от 28.06.2021.

Доказательств оплаты остальной суммы задолженности за принятый товар по товарной накладной N 137 от 08.06.2021 в размере 169 714 руб. 28 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно удовлетворения требований, указал, что 29.06.2021 в ходе эксплуатации поставленного истцом товара один вышел из строя. При осмотре неисправного насосного агрегата ЭЦВ 6-16-140, установленного на водоподъемной скважине в х. Красный Пахарь, Городищенского района Волгоградской области техническими специалистами ответчика были выявлены следующие неисправности: одно колесо прикипело к отводу, люфт нижнего подшипника. Предварительное заключение - заводской брак.

15.07.2021 ответчиком в адрес ООО "АГМ-Москва" была направлена претензия в рамках гарантийных обязательств поставщика по договору с просьбой направить представителя поставщика для составления акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, устранения недостатков товара или ею замены.

Вместе с тем, как указывает ответчик, представитель поставщика для выяснения причин поломки насоса не прибыл, замену оборудования не произвел.

В ответ на указанную претензию, истец направил ответчику письмо исх.N 34 от 16.07.2021, в котором указал, что в целях установления причин выхода из строя оборудования, необходимо заполнить и направить в его адрес формы "Сведения об условиях при эксплуатации", размещенной в паспорте изделия.

Данным доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно были отклонены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Факт приемки ответчиком товара без возражений по качеству подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на выявленные в одностороннем порядке недостатки.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства, в том числе сведения об условиях при эксплуатации, свидетельствующие о нарушении истцом гарантийных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества приведены в отношении только одного из принятых товаров стоимостью 53 183,49 руб., тогда как общая сумма задолженности составляет 169 714 руб. 28 коп.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия в продукции существенных недостатков, возникших по вине продавца не нашел подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем правомерно счел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 169 714 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, что насосный агрегат ЭЦВ 6-16-140 стоимостью 53 183,49 руб. не подлежит оплате по причине производственного брака, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела писем ответчика, направленных в адрес истца, из строя вышел насосный агрегат ЭЦВ 6-16-140, установленный на водоподъемной скважине в х. Красный Пахарь, Городищенского района Волгоградской области; техническими специалистами ответчика были выявлены следующие неисправности: одно колесо прикипело к отводу, люфт нижнего подшипника. Предварительное заключение - заводской брак.

Однако, никаких документов, фиксирующих факт неисправности насосного агрегата (того же предварительного заключения, на которое ссылается ответчик) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик, указывая в письме N 6080 от 18.08.2021 г., адресованному истцу, а также в апелляционной жалобе о выявленных неисправностях насосного агрегата, не представил также и технический паспорт изделия с указанием завода-изготовителя, заводского номера насосного агрегата.

По предоставленным ответчиком данным невозможно идентифицировать спорный насосный агрегат, как поставленный именно ООО "АГМ-Москва".

Как следует из представленных в материалы дела писем истца, направленных ответчику в ответ на претензии о неисправности насосного агрегата, истец просил ответчика предоставить копию паспорта на неисправный насосный агрегат с заполненными сведениями об условиях эксплуатации насосного агрегата.

Ответчик истцу данные сведения не предоставил; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие факт наличия недостатков оборудования (л.д. 13-14).

Однако ответчик соответствующие доказательства в обоснование своей позиции так и не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия в продукции существенных недостатков, возникших по вине продавца.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за принятый товар, истцом начислена неустойка за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, исходя из установленного договором размера в сумме 10 861 руб. 71 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности (169 714,28 руб.), исходя расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 и 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судом неустойки, не указывает в своей апелляционной жалобе каких-либо самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-13633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова