Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-80689/22 по делу N А40-122154/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-122154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022,

о взыскании с Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу Сусловой Юлии Викторовны денежных средств в размере 199 440,43 руб. с очередностью погашения его требования в порядке первой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 300,00 руб. с очередностью погашения его требования в порядке пятой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 2 937 732,97 руб. - основного долга, 250 000,00 руб. - неустойки, штрафа с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); Взыскании с Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г. Москве денежных средств в размере 61 466,23 руб. - основного долга, 26 872,08 руб. - пени, штраф с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр

по делу N А40-122154/19 о признании Общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Занковец А.Е. лично, паспорт

От Котова М.А.: Кулепанова И.Ю. по дов. от 08.07.2022

От Сусловой Ю.В.: Немцева А.Е. по дов. от 21.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ООО "БалтРегионСтрой-М" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021, заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" - Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Занковец Анну Евгеньевну, Котова Михаила Александровича удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности солидарно; в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Красиковой Ирины Борисовны на ее правопреемника Суслову Юлию Викторовну с требованием в общем размере 3 187 732,97 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 прекращено производство по делу N А40-122154/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М", в связи с тем, что на дату судебного разбирательства кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве суду не представлена, трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 прекращено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анну Евгеньевну, Котова Михаила Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40-122154/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года взысканы с Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу Сусловой Юлии Викторовны денежные средства в размере 199 440,43 руб. с очередностью погашения его требования в порядке первой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 300,00 руб. с очередностью погашения его требования в порядке пятой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 2 937 732,97 руб. - основного долга, 250 000,00 руб. - неустойки, штрафа с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Взысканы с Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г. Москве денежные средства в размере 61 466,23 руб. - основного долга, 26 872,08 руб. - пени, штраф с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением, Занковец Анна Евгеньевна, Котов Михаил Александрович обратились с апелляционными жалобами.

От Сусловой Юлии Викторовны поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Сусловой Юлии Викторовны возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в настоящее время размер непогашенных требований кредиторов ООО "БалтРегионСтрой-М" составляет 3 475 811,71 руб., в том числе:

текущие обязательства (в пользу Красиковой И.Б.) на сумму 199 740,43 руб.;

перед кредиторами 3-й очереди на сумму 3 276 071,28 руб., в том числе 2 999 199,20 руб. - основной долг, 276 872,08 - пени и штрафы.

Также, как установлено судом, 14.10.2020 конкурсный управляющий в соответствии со ст. 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение N N 5597655 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы ИФНС N 51 по г. Москве и Красикова И.Б. избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный пп.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Рассматриваемое заявление также содержит отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что определением суда от 30.03.2022 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства кредитор Красикова Ирина Борисовна заменена на его правопреемника Суслову Юлию Викторовну с требованием в общем размере 3 187 732,97 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-122154/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БалтРегионСтрой-М".

Учитывая изложенное и рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Занковец Анны Евгеньевны и Котова Михаила Александровича в солидарном порядке: в пользу Сусловой Юлии Викторовны денежные средства в размере 199 440,43 руб. с очередностью погашения его требования в порядке первой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 300,00 руб. с очередностью погашения его требования в порядке пятой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 2 937 732,97 руб. - основного долга, 250 000,00 руб. - неустойки, штрафа с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г. Москве денежные средства в размере 61 466,23 руб. - основного долга, 26 872,08 руб. - пени, штраф.

Судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянтов, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения их к субсидиарной ответственности.

Так, согласно определения от 09.10.2020 г., основанием для привлечение к субсидиарной ответственности Котова М.А. и Занковец А.Е. явилось неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также по основаниям отсутствия бухгалтерской отчетности ООО"БалтРегионСтрой-М" за 2017-2018 (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротств).

Судом первой инстанции в определении от 09.10.2020 г. сделан вывод, что, в связи с не передачей Котовым М.А. последующему руководителю должника, а также Занковец А.Е. - конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также иных документов, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок, на основании которых такая дебиторская задолженность была передана третьим лицам.

Таким образом, определением от 09.10.2020 г. подтверждено, что отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии запасов, ликвидности дебиторской задолженности, за счет реализации которых могло быть погашено требование кредиторов, равно как и сделали невозможным установление обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) руководителей по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчеты с кредиторами.

Определяя размер субсидиарной ответственности Котова М.А. и Занковец А.Е., суд первой инстанции, руководствовался п. 8, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как необоснованные.

Доводы Занковец А.Е. о том, что в действиях Занковец А.Е. по не передаче документов конкурсному управляющему отсутствуют виновные действия, и она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в размере, предъявленном управляющим, также были исследованы судом первой инстанции.

Определением от 09.10.2020 г. установлено, что Занковец А.Е. являлась контролирующим лицом должника и не представила доказательств истребования документации у прошлого руководителя - Котова М.А. либо совершения действий, направленных на восстановление документации должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что текущие расходы, понесенные управляющим в конкурсном производстве, также включаются в размер субсидиарной ответственности при неисполнении бывшим руководителем обязанности передать документы и имущество должника управляющему.

Доводы апеллянтов со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Размер субсидиарной ответственности Котова М.А. и Занковец А.Е. определен судом в соответствии с требованиями кредиторов к ООО "БалтРегионСтрой-М".

Каких-либо оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Котова М.А. и Занковец А.Е. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

Доводы Котова М.А. о том, что в размер его субсидиарной ответственности не входит задолженность перед Красиковой И.Б. на сумму 3 276 071, 28 руб., поскольку обязательно должника перед ней возникло до истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Доводы Котова М.А. относительно не отражения в отчете управляющим в отчете сведений относительно наличия у ООО "БалтРегионСтрой-М" дебиторской задолженности, к предмету заявленных требований и рассматриваемому обособленному спора не относятся.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40- 122154/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров