Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60793/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-122154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Занковец А.Е., Котова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-122154/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны (дата рождения: 19.06.1978, место рождения: п. Обухово, Ногинского р-на, Московской области), Котова Михаила Александровича (24.06.1959 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности солидарно,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М" (ИНН 5003047045, ОГРН 1045000900625),

при участии в судебном заседании:

от Котова М.А. - Кулепанова И.Ю. дов. от 08.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. в отношении ООО "БалтРегионСтрой-М" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" - Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Занковец Анну Евгеньевну, Котова Михаила Александровича удовлетворить частично. Признаноналичие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анну Евгеньевну, Котова Михаила Александровича по делу N А40-122154/19 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам ответчиков суд апелляционной инстанции возвратил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство и обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин, препятствующих их представлению; доказательства подлежат возврату апеллянтам.

От Занковец Анны Евгеньевны также 09.12.2020 поступили письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ., поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От апеллянтов поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство апеллянтов не подлежат удовлетворению.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Котова Михаила Александровича поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "БалтРегионстрой-М" в период с 05.07.2011 до 26.12.2019 являлся Котов М.А., а в период с 26.12.2019 по 16.01.2020 г. (дату признания ООО "БалтРегионСтрой-М" несостоятельным (банкротом) являлась Занковец А.Е.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "БалтРегионСтрой-М" с долей в уставном капитале по 50 % являются: Котов М.А., Занковец А.Е.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного, суд признает, что Котов М.А. и Занковец А.Е. суд правомерно посчитал, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО "БалтРегионСтрой-М" основывал свои требования наличием оснований для привлечения бывших руководителей должника (участников) к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что Котовым М.А. и Занковец А.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а также на то, что Котовым М.А. не предпринимались меры по представлению бухгалтерской отчетности ООО "БалтРегионСтрой-М" за 2017-2018.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника указал, что заинтересованными лицами до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение суда от 22.07.2019 г. и решение суда от 20.01.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.16.1 Устава ООО "БалтРегигонСтрой-М" общество обязано хранить документы, определенные ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усыновлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО "БалтРегионСтрой-М" имеет следующие активы сумму 21 694,00 тыс. руб., в том числе: основные средства - 73,00 тыс. руб. запасы - 325,000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 251,00 тыс. руб. денежные средства - 45 тыс. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированного имущества в собственности ООО "БалтРегионСтрой-М" не значится.

Генеральным директором на дату введения в отношении ООО "БалтРегионСтрой-М" процедуры конкурсного производства с 26.12.2019 являлась Занковец Анна Евгеньевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2020.

Однако, доказательств передачи документов ООО "БалтРегионСтрой-М" Котовым Михаилом Александровичем Занковец Анне Евгеньевне в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных сведений и документов их подтверждающих, в частности наличие запасов и дебиторской задолженности на столь значительную сумму, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела Котовым М.А. и Занковец А.Е. не представлено.

Судом первой инстанции оценена копия почтовой квитанции от 23.12.2019 г., однако, она сама по себе не может подтверждать передачу документации должника временному управляющему, поскольку отсутствуют сведения о содержимое отправленного почтового отправления с РПО N 10500542378546, тогда как вес отправления составил всего лишь 0,015 кг., что приравнивается к нескольким листам бумаги.

Также судом правомерно учтено, что Занковец А.Е. не представлено доказательств истребования документации у прошлого руководителя - Котова М.А. либо совершения действий, направленных на восстановление документации должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом первой инстанции, в периоды, когда генеральными директорами ООО "БалтРегионСтрой-М" являлись Котов М.А. и Занковец А.Е., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "БалтРегионСтрой-М" лежала на Котове М.А. и Занковец А.Е. соответственно периоду времени их руководства Обществом.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО "БалтРегионСтрой-М".

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованными лицами не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Котовым М.А. последующему руководителю должника, а также Занковец А.Е. - конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также иных документов, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок, на основании которых такая дебиторская задолженность была передана третьим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина Котовым М.А. и Занковец А.Е. относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, бывшими руководителями должника до настоящего момента не представили конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у них указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованными лицами необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, судом правомерно отклонены возражения Котова М.А. относительно отсутствия доказательств возникновения негативных последствий фактом отсутствия каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "БалтРегионСтрой-М".

Доводы Занковец А.Е. о том, что конкурсный управляющий обязан был направить требование о передаче документов не основаны на нормах права, исполнение руководителем должника обязанностей по передаче временному и конкурсному управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества. Достаточно лишь официального опубликования информации о введении процедуры банкротства должника или доказательств направления руководителю таких сведений.

Доводы Занковец А.Е. и Котова М.А. о том, что они были лишены права на судебною защиту, так как не получили приложений к заявлению, являются несостоятельными.

Поскольку документы, являющиеся приложением к заявлению о привлечении контролирующих ООО "БалтРегионСтрой-М" являются общедоступными (судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел, выписки из ЕГРЮЛ), а также находятся (должны находиться) у Занковец А.А. и Котова М.А. (копия устава ООО "БалтРегионСтрой-М", копия бухгалтерского баланса за 2016 и др.) довод Занковец А.Е. о невозможности представления отзыва, а также ссылка Котова М.А. и Занковец А.Е. о невозможности представления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Апеллянты не лишены были возможности ознакомиться с материалами настоящего дела как лица, участвующие в деле.

Доводы Котова М.А., что заявление конкурсного управляющего Нестерова И.В. не содержит доводов о затруднительности или невозможности проведения процедуры банкротства опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не передача документации должника не повлияла на возможность управляющего реализовывать права по выявлению имущества должника и формировании конкурсной массы, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что уклонение бывших руководителей должника Котова М.А. и Занковец А.Е. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий мог провести анализ активов и сделок, взыскать дебиторскую задолженность по выпискам о движении денежных средств опровергается материалами дела, поскольку согласно ответам регистрирующих органов регистрируемого имущества за должником не значится, выписки банка содержали информацию о нулевых остатках по счетам (за исключением 42 567,51 руб., которые включены в конкурсную массу должника как право требования к ООО КБ "МСБ", находящемся в процедуре конкурсного производства).

Суд также нашел основания для удовлетворения заявления применительно к пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Срок сдачи годовой отчетности в соответствии со ст.23 НК составляет 3 месяца после окончания отчетного года.

Следовательно срок сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год - 02.04.2018, за 2018 год - 01.04.2019.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве N 22-20/096112 от 20.04.2020 последняя бухгалтерская отчетность ООО "БалтРегионСтрой-М" представлена 29.03.2017 за 2016 год.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы ООО "БалтРегионСтройМ" не представлялась.

Руководителем ООО "БалтРегионстрой-М" в период с 05.07.2011 до 26.12.2019 являлся Котов Михаил Александрович.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что меры по представлению ООО "БалтРегионСтрой-М" бухгалтерской отчетности за 2017- 2018 Котовым М.А. не принимались.

Согласно сайту журнала "Вестник государственной регистрации" Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве принято решение N 103245 от 10.06.2019 о предстоящем исключении ООО "БалтРегионСтрой-М" из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом бухгалтерской отчетности.

Ввиду изложенного имеются основания для привлечения Котова М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 2017-2018 годы.

Отсутствие бухгалтерской отчетности лишило конкурсного управляющего возможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность, оценить запасы должника, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Также отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы привело к невозможности получить актуальные сведения о финансовом положении ООО "БалтРегионСтрой-М", тогда как в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерский баланс должника только за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Котов М.А. и Занковец А.Е. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-122154/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Занковец А.Е., Котова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов